Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-8665/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-11846/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

апелляционное производство N 05АП-8665/2015

на решение от 10.08.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11846/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Техновер" (ИНН 2543003304, ОГРН 1122543003835)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 449 644 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель Андреев А.В. (доверенность N 47 от 28.08.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техновер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - ответчик) о взыскании 449 644 рублей 80 копеек задолженности по договору на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N ОРП-100 от 10.02.2014, в том числе 405 504 рублей основного долга и 39 587 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением их размера до 44 140 рублей 80 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением арбитражного суда приморского края от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Техновер" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2 не содержит всех необходимых виз, предусмотренных пунктом 9.2 договора на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N ОРП-100 от 10.02.2014, отсутствует справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ. В связи с тем, что до настоящего времени надлежаще оформленные документы на оплату стоимости выполненных истцом работ в адрес ответчика не поступили, полагает, что на стороне последнего не возникла обязанность по их оплате. Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена соглашением сторон в пункте 11.1 договора в виде уплаты неустойки, считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца вследствие несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, исходя из пункта 11.1 договора, составляет 20 275 рублей 20 копеек.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.11.2015 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в отношении должника - непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что в рассматриваемом случае исполнительный лист не выдается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2015 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.11.2015 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: адвокат Шевчук Э.В. (доверенность N 01-юр/2015 от 15.05.2015, удостоверение адвоката N 1971);

от ответчика: представитель не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, неподлежащим отмене либо изменению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.02.2014 между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Техновер" (субподрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N ОРП-100.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 405 504 рубля.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ - с 10.02.2014 по 14.02.2014.

25.02.2014 по акту о приемке выполненных работ N 1 унифицированной формы КС-2 выполненные истцом работы на общую сумму 405 504 рублей приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

На основании пункта 5.6 договора расчет по договору производится за фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по договору.

В пунктах 12.2, 12.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

26.09.2014 претензией N 210 (входящий номер 1127 от 26.09.2014) истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости выполненных работ, которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" денежного обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества "Техновер" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N ОРП-100 от 10.02.2014, их объем и стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2, подписанным сторонами, в том числе со стороны заказчика - непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Ответчик, оспаривая достоверность сведений, отраженных в акте N 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по объемам выполненных субподрядчиком работ не заявлял.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ на сумму 405 504 рублей основного долга по договору на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N ОРП-100 от 10.02.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на ненадлежащее выполнение указанных работ. Представленный истцом акт N 1 от 25.02.2014 по форме КС-2 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным полностью или в части. Надлежащих доказательств выполнения указанных работ иными лицами материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 9.2 договора на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N ОРП-100 от 10.02.2014 о порядке приема и сдачи выполненных работ.

Апелляционный суд, дав повторную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму.

Нарушение непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" сроков исполнения денежного обязательства по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для начисления закрытым акционерным обществом "Техновер" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки платежа с 10.04.2014 по 04.08.2015 в размере 44 140 рублей 80 копеек на сумму основной задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции от 26.12.2007).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена соглашением сторон в пункте 11.1 договора в виде уплаты неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, судебной коллегией отклоняется, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а именно: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец имеет безусловное право выбора применяемых в отношении ответчика мер ответственности при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной на основании пункта 11.1 договора.

Из пояснений представителя апеллянта, данных в арбитражном суде апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что в отношении должника - непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не является текущими платежами и подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а исполнительный лист не выдается.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу предъявлено закрытым акционерным обществом "Техновер" 05.06.2015, принято судом к производству определением от 15.06.2015.

В рамках дела N А51-4827/2015 заявление о признании непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Приморского края 11.03.2015, принято судом к производству определением от 16.03.2015, процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015).

Исходя из пункта 5.6 договора на выполнение отдельных видов строительных и монтажных работ на условиях субподряда N ОРП-100 от 10.02.2014, даты подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2014 унифицированной формы КС-2, исполнение ответчиком денежного обязательства подлежало до 10.04.2014.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил до даты возбуждения производства по делу о банкротстве непубличного акционерного общества "Росдорснабжение", апелляционный суд считает, что заявленные закрытым акционерным обществом "Техновер" требования не являются текущими платежами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание требования приведенных норм права, учитывая то обстоятельство, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 вынесено до введения в отношении должника определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу N А51-4827/2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015) процедуры наблюдения, фактическое отсутствие заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения иска в общем порядке искового производства и выдачи исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд, с учетом приведенных разъяснений, полагает необходимым отметить, что для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам необходимо наличие одновременно двух условий:

1) подача искового заявления до даты введения наблюдения или иной процедуры банкротства;

2) последующее признание должника банкротом, которое в силу статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой открытие конкурсного производства.

Принятие заявления о признании должника банкротом до подачи иска о взыскании задолженности по денежному обязательству или введение в отношении него иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, само по себе не влечет оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела на момент принятия обжалуемого решения в отношении непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" не было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом). Более того, в отношении ответчика вообще не было применено каких-либо процедур банкротства.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют установленные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, позиция апеллянта - непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" признается апелляционным судом недоказанной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-11846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко