Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10243/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А46-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10243/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-6143/2015 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаренгейт" (ОГРН 1075543008100, ИНН 5506200973) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" (ОГРН 5077746768864, ИНН 7715649036) о взыскании 3 391 018 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг"- представитель Мельникова Е.С. по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаренгейт" - представитель Маркин В.В. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаренгейт" (далее - ООО "ПКФ "Фаренгейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройхолдинг" (далее - ООО "Интерстройхолдинг", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору N ФР 14/0505-274 от 05.05.2014, договору N ФР 14/2708-279 от 27.08.2014, договору N ФР 14/0909-280 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-6143/2015 с ООО "Интерстройхолдинг" в пользу ООО "ПКФ "Фаренгейт" взыскана задолженность в сумме 2 945 375 руб. 37 коп., неустойка в сумме 660 620 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерстройхолдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки имеет чрезмерный характер и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе приводится контррасчет суммы неустойки с применением ставки рефинансирования (средней ставки банковского процента).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ПКФ "Фаренгейт" (подрядчик) и ООО "Интерстройхолдинг" (заказчик) заключены договоры на поставку товара и на выполнение работ по адресу: г.Омск, п.Светлый, в/ч 64712:

- N ФР 14/0505-274 от 05.05.2014 на поставку оборудования и выполнение монтажных, пусконаладочных работ;

- N ФР 14/2708-279 от 27.08.2014 года на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций;

- N ФР 14/0909-280 от 09.09.2014 года на выполнение работ по устройству системы снабжения сжатым воздухом.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение ООО "ПКФ "Фаренгейт" работ по договорам подтверждено надлежащим образом. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, исковые требования в сумме неисполненных обязательств по договорам в размере 2 945 375 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N ФР 14/0505-274 от 05.05.2014 за период с 29.11.2014 по 13.07.2015 в размере 600 884 руб. 65 коп.; неустойки по договору N ФР 14/2708-279 от 27.08.2014 за период с 06.11.2014 по 13.07.2015 в размере 41 820 руб.; неустойки по договору N ФР 14/0909-280 от 09.09.2014 за период с 29.11.2014 по 13.07.2015 в размере 17 915 руб. 82 коп. (согласно уточненному расчету).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, требования о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, соответствующим условиям заключённых сторонами договоров. Возражений против исковых требований в части неустойки апелляционная жалоба не содержит. Иной период просрочки ответчиком также не доказан.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. Вопреки доводам подателя жалобы, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом по адресам: 644046, г. Омск, ул. К. Маркса, 41/17 (адрес представительства в г. Омске), 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6 (юридический адрес).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2015 года по делу N А46-6143/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих