Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12069/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-41752/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика - ООО "РОСГОССТРАХ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: 7724023076, ОГРН: 1027739506233) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-41752/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47 300 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-41752/15 в удовлетворение исковых требований отказано (л.д. 79-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при управлении автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С395ЕК178, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (полис серии ССС N 0649403141), в результате чего автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Н570ЕН178, застрахованного у истца по договору страхования (полис N 002АТ-14/41015), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2014, актом осмотра транспортного средства от 22.10.2014.

Истец признал вышеназванный случай страховым и оплатил ремонт повреждённого транспортного средства в счёт страхового возмещения за вычетом установленной безусловной франшизой (10 000 рублей) в размере 189 494 рублей 95 копеек, о чём свидетельствуют заказ-наряд от 19.11.2014, платёжное поручение от 29.01.2015 N 000286.

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 143 729 рублей 69 копеек за вычетом установленной безусловной франшизой (10 000 рублей).

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Признав указанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 72 700 рублей.

Поскольку оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик истцу не возместил, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков рассчитана с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, и не превышает установленного законом лимита страховой суммы, возмещаемой при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Между тем, согласно доводам ответчика, истцом представлена калькуляция ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 15.11.2014 N 002AS-031666, которая составлена не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, что противоречит положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) и статьям 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом в обоснование расчёта износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчёт данной выплаты произведён в соответствии с указанной методикой.

Более того, в калькуляции ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 15.11.2014 N 002AS-031666 указано, что последняя составлена в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Вместе с тем, с 17.10.2014 названные выше правила утратили свою силу. При этом суд руководствуется следующим.

Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", то есть с 17.10.2014.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В этой связи данные документы суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Отчёта, составленного в соответствии с единой методикой об оценке повреждённого транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, ДТП произошло после 17.10.2014, в связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения, рассчитанного согласно калькуляции ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от 15.11.2014 N 002AS-031666, поскольку в указанной калькуляции отсутствуют указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а наоборот имеется ссылка на Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, которые с 17.10.2014 утратили свою силу.

При указанных обстоятельствах в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и не содержит доводов, которым судом первой инстанции не давалась правильная и обоснованная оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-41752/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко