Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10317/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А70-4776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10317/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-4776/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании нестойки и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", ответчик) о взыскании 550 000 руб., в том числе: штраф в размере 250 000 руб. в связи с нарушением пунктов 4.1.2, 4.1.32, 4.1.34, 4.1.42 договора оказания транспортных услуг 01.02.2013 N 75-13/13-076, убытки в размере 300 000 руб. в порядке регресса по договору генерального подряда на реконструкцию и освоение скважины N 320 куста 10 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения методом забуривания бокового ствола от 10.12.2013 N 644-юр.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания транспортных услуг 01.02.2013 N 75-13/13-076.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-4776/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательством наступления события, предусмотренного в пункте 5.4 договора, является письменное объяснение виновного работника исполнителя Миленького Е.А. от 15.11.2013, в котором он подтверждает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что протокол разногласий, которым размер штрафа за нарушение пункта 5.4 договора согласован сторонами в размере 100 000 руб., в материалы дела не представлен. Обращает внимание, что пост N 3 КПП "Узел врезки" является территорией, относящейся к объекту оказания услуг, и полагает неверным вывод суда первой инстанции, что инцидент произошёл до момента начала рабочего времени.

ООО "ВТК-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "ВТК - 2" (СпецУТТ) (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг 01.02.2013 N 75-13/13-076, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.2, 4.1.32, 4.1.34 которого ответчик обязался организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров в соответствии с заявками на оказание услуг заказчика, собственными силами и средствами, а также строго соблюдать требования действующих на предприятии заказчика положений, регламентов, инструкций направленных на обеспечение безопасности труда (пункт 4.32 договора); самостоятельно нести за допущенные исполнителем при оказании услуг нарушения охраны труда, включая оплату штрафов, пеней, а также возмещать причиненный в связи с этим вред (пункт 4.1.34 договора); соблюдать требования локальных нормативных актов заказчика, являющихся приложениями к договору (пункт 4.1.38 договора).

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в нахождении на территории Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения работника Миленького Евгения Андреевича в состоянии алкогольного опьянения, который следовал к месту работы в качестве пассажира автомобиля "УРАЛ"-4320 МКТ-25,5 гос. номер У 645 ТТ 86, под управлением водителя Расулова Р.А. Данный факт был выявлен 15.11.2013 в 16 часов 00 мин. дежурной сменой N 3 КПП "Узел врезки" ООО ЧОП "Бастион" при проверке заезжающих на территорию Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения.

На основании пункта 5.4 договора истец предъявил требование к ответчику о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Также, указывает истец, в результате допущенного ответчиком грубого нарушения условий договора, 10.12.2013 ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз" в рамках договора генерального подряда на реконструкцию и освоение скважины N 320 куста 10 Юрхаровского нефтегазоконденсатного месторождения методом забуривания бокового ствола N 644-юр, истцу было предъявлено требование (претензия N 8727-01.4) об уплате штрафа в размере 300 000 руб., за нарушение пунктов 6.1.52, 6.1.53 договора, приложения N 13 договору, согласно которым истец принял на себя обязательства применять меры по недопущению провоза алкогольных веществ, привлеченными третьими лицами для выполнения подрядных работ, и оплатить штраф в сумме 300 000 руб., при нарушении указанных требований.

Пунктом 4.1.34 заключенного истцом и ответчиком договора предусмотрено, что в случае, если заказчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения исполнителя, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Интегра-Бурение" в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции и сходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5.4 договора с учётом протокола согласования урегулирования разногласий к договору, в случае обнаружения на объектах оказания услуг работников исполнителя или привлеченных исполнителем третьих лиц в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, обнаружения факта хранения ими на территории объекта оказания услуг веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение, а также оружия и иных орудий охоты и рыбной ловли, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт. Указанные выше нарушения для целей настоящего договора и отношений между заказчиком и исполнителем может удовлетворяться любым из ниже перечисленных способов: медицинским осмотром и освидетельствованием (в отношении опьянения); актами, подписанными уполномоченными представителями сторон договора; письменным объяснением виновного работника исполнителя (привлеченного исполнителем третьего лица).

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств согласования пункта 5.4 договора в указанной выше редакции, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен протокол согласования урегулирования разногласий, подписанный сторонами, которым пункт 5.4 договора изложен в указанной выше редакции (том 2 л. 10-19).

С учетом изложенного, размер штрафа, предъявленный к возмещению в сумме 250000 руб., истцом не обоснован и не соответствует условиям договора, заключённого сторонами.

Исходя из буквального содержания условий пункта 5.4. договора, доказательствами наступления событий, являются: медицинский осмотр и освидетельствование (в отношении опьянения); акт, подписанный уполномоченными представителями сторон договора; письменные объяснения виновного работника исполнителя (привлечённого исполнителем третьего лица). При этом, пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика подозрения о наличии на объекте работников исполнителя (привлечённого исполнителем третьего лица) в состоянии опьянения, исполнитель по требованию заказчика должен незамедлительно произвести освидетельствование (медосмотр) работника, отстранить его от работы и произвести его замену.

Таким образом, совокупное толкование пунктов 5.4 и 5.5 договора указывает на то, что в отношении нарушения - обнаружения на объектах оказания услуг работников исполнителя или привлеченных исполнителем третьих лиц в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения, предусмотрено проведение медицинского осмотра и освидетельствования. При чем, данное освидетельствование проводится (обеспечивается) исполнителем.

Между тем, из материалов дела не следует, что уполномоченное лицо исполнителя привлекалось к расследованию инцидента с целью объективного установления факта нарушения, в частности, о проведении медицинского освидетельствования уполномоченное лицо исполнителя не извещалось. В связи с чем, само по себе письменное объяснение работника применительно к вменяемому нарушению, суд полагает недостаточным. Тем более, что обстоятельства, при которых были получены объяснения от работника, суду не известны.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано указал, что для наступления заявленных в иске последствий необходимо, что бы события произошли на объектах оказания услуг работников исполнителя.

Из представленных доказательств следует, что услуги оказывались на объекте: Юрхаровского м/рублей куст 10, тогда как события произошли на посту N 3 КПП "Узел врезки", что не является местом исполнения услуг.

В соответствии с командировочным удостоверением N 385 от 16.11.2013 работник Миленький Е.А. должен был приступить к работе с 16.11.2013 по 15.12.2013.

Таким образом, в любом случае спорные события произошли не в рабочее время, работник ООО "ВТК-2" Миленький Е.А. 15.11.2013 не оказывал на объекте заказчика (ООО "Интегра-Бурение") транспортные услуги, предусмотренные договором 75-13/13-076 от 01.02.2013.

Фактически, если принимать во внимание указанные события, работник не был допущен через КПП, то есть к месту оказания услуг (выполнения работ), убыл в обратном направлении (л.д. 28 т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наступления событий, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

По указанному основанию суд не усматривает причинно-следственной связи между уплатой истцом третьему лицу штрафа в сумме 300000 руб. с указанными выше событиями.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-4776/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Поэтому апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2015 года по делу N А70-4776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих