Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10249/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-7583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Разрез "Инской"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015

по делу N А27-7583/2015 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201305963, ИНН 4236004123)

к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской", с. Старопестерово, Беловский р-н, Кемеровская обл. (ОГРН 1024200551847, ИНН 202020208)

о взыскании 5 555 370 руб. 03 коп. (уменьшено до 5 493 841 руб. 59 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" (далее - истец, ООО "Сибтранссервис") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - ответчик, ЗАО "Разрез "Инской" ) о взыскании 1 892 052 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2014, 3 601 789 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2015, всего - 5 493 841 руб. 59 коп (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указал, об изменении им наименования с закрытого акционерного общества "Разрез "Инской" на акционерное общество "Разрез "Инской", в подтверждение представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2015. Принимая во внимание представленный документ, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со сменой наименования организации ответчиком по делу следует считать акционерное общество "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской").

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2014 по делу А27-5898/2014 требования истца удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Разрез "Инской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" взыскано 18 887 182 руб. 46 коп. долга, 117 435 руб. 91 коп. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, 18.07.2014 выдан исполнительный лист. Оплата по исполнительному листу в сумме 9 502 309 руб. 19 коп. произведена ответчиком 24.10.2014.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком в полном объеме 24.10.2014. С учетом изложенного правомерно требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2014., что составило согласно расчету истца 1 892 052 руб. 02 коп. Проценты начислены на сумму задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действующей на день платежа. Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

21.01.2013 между ООО "Сибтранссервис" (поставщик), ОАО "Лизинговая компания ФКС" (покупатель) и ЗАО "Разрез Инской" (лизингополучатель) заключен договор поставки N ДП-02/13, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные договором, определяются сторонами в трехсторонних спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Сторонами подписана спецификация (л.д.105). 01.04.2013 подписано соглашение о замене стороны в договоре поставки N ДП- 02/13 от 21.01.2013. По подписанному соглашению ОАО "Лизинговая компания ФКС", в дальнейшем"Сторона-1", ООО "Сисбтранссервис", в дальнейшем "Сторона-2", ЗАО "Разрез Инской", в дальнейшем "Сторона-3" определили: предметом данного соглашения является замена "Стороны-1" "Покупателя" - ОАО "Лизинговая компания ФКС" на ЗАО "Разрез Инской" в договоре поставки от 21.01.2013 года N ДП-02/13, в приложении N 1 к договору поставки от 21.01.2013 года N ДП-02/13 (спецификация N 1), и в приложении N 1.1 от " " марта 2013 года к договору поставки от 21.01.2013 года N ДП-02/13 (акт приема-передачи товара). В пункте 3.2 соглашения определено, что "Сторона-1" обязуется в срок не позднее 05.04.2013 по поручению "Стороны-3" перечислить "Стороне-2" сумму в размере 5 221 561 руб. 45 коп. по договору поставки N ДП-02/13 от 21.01.2013 года.

Оставшуюся сумму в размере 12 183 643 руб. 38 коп., ЗАО "Разрез Инской" обязался оплатить ООО "Сибтранссервис" не позднее 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 по делу N А27- 19283/2014 с закрытого акционерного общества "Разрез Инской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" взыскано 12 183 643 руб. 38 коп. долга, а также 83 918 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, 25.03.2014 выдан исполнительный лист.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 соглашения от 01.04.2014, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы "Сторона-3" т.е. "Покупатель" - ЗАО "Разрез Инской", оплачивает по требованию "Поставщика" неустойку в размере 2-х кратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара начислена неустойка в размере 3 601 789 руб. 57 коп. по состоянию на 09.04.2015. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Апеллянт указывает, что взысканная неустойка 3 601 789,38 рублей является несоразмерной и истцом не доказано, что именно данная неустойка является достаточной для компенсации его потерь.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку применение судом норм статьи 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтверждающих или опровергающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций, обладающий полномочиями по исследованию и оценке доказательств, пришел к выводу о том, что взысканная судом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку именно данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, а так же процентов последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в том числе по процентам, неустойки, в материалах дела отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 по делу N А27-7583/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.