Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12862/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф09-10734/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 ноября 2015 г.

Дело N А47-5091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу N А47-5091/2015 (судья Кофанова Н.А.).

Администрация города Оренбурга (далее Администрация, истец, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Муравской Ольге Александровне (далее по тексту - ИП Муравская, ответчик) с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон, назначение нежилое, одноэтажный, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Родимцева, 13 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 56-56-01/029/2012-164 от 23.04.2012 (т. 1 л.д.7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее так же податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы.

Суд не учел, что в качестве основания регистрации права собственности ответчика в свидетельстве о регистрации указан договор аренды, дополнительное соглашение к нему, а так же кадастровый паспорт здания, выданный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов о его создании. К таким документам в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ относится разрешение на строительство, которое ответчику не выдавалось.

Так же суд не учел наличие прямого указания в проектной документации павильона на то, что проектируемый объект является некапитальным (быстровозводимым из легких металлических конструкций), при этом наличие фундамента и централизованных отопления и канализации, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о наличии у объекта статуса объекта недвижимости, т.к. для временных строений так же строится фундамент и подводятся системы коммуникаций.

С учетом того, что администрация г. Оренбурга не выдавала разрешение на строительство капитального объекта, павильон принят в эксплуатацию на основании заключения, а не акта о приемке объекта капитального строительства, как это требовалось в соответствии со СНиП 3.01.04-87, участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, апеллянт считает вывод суда о наличии у объекта статуса недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21.12.1998 Главой города Оренбурга принято распоряжение N 3534-о в соответствии с пунктом 3 которого Муравской Ольге Александровне решено предоставить на условиях договора аренды сроком на один год (на период строительства) земельный участок площадью 56 кв.м. и разрешить установку павильона с размещением в нем экспресс-закусочной и парикмахерской, и земельный участок площадью 610 кв.м. под благоустройство и озеленение прилегающей к павильону территории по ул. Родимцева, в районе жилого дом N 13 (т. 1 л.д. 72).

На основании указанного распоряжения между администрацией г.Оренбурга (арендодатель) и Муравской О.А. (арендатор) подписан договор от 26.03.1999 N 2838 аренды земельного участка площадью 0,0056 га, имеющего кадастровый номер 56:44:01:00:00:00, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Родимцева, 13 для установки павильона с размещением в нем экспресс-закусочной (т.1 л.д. 73-75). В разделе "Особые условия договора" указаны следующие условия: строительство вести в строгом соответствии с утвержденным проектом от 26.11.98; в случае несоответствия установленного павильона согласованному проекту в течение 2-ух месяцев с момента предупреждения арендатора павильон демонтировать за счет средств арендатора (т. 1 л.д.73).

Согласно архитектурно-планировочному заданию от 03.08.1998 на проектирование торгового павильона по ул. Родимцева, 13, на территории запроектировано построить модульный павильон с размещением в нем продовольственного магазина и парикмахерской из легких конструкций и современных отделочных материалов. Главный и боковые фасады максимально остеклить, элементы кровли выполнить из светопрозрачных материалов. Предусмотреть в составе помещения туалет для персонала и посетителей (т. 1 л.д.25-26).

В разделе 5 "Архитектурно-строительные решения" общей пояснительной записки к проекту шифр 339-01-1 содержится описание конструктивных решений, согласно которому павильон состоит из четырех модулей комплексной поставки. Здание быстровозводимое, утепленное, каждый модуль имеет свой металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции. Из раздела 6 "Внутренние системы инженерного оборудования" следует, что в павильоне предусмотрено устройство систем отопления, водопровода и канализации (т. 1 л.д.27-34).

В материалы дела представлены акт техготовности от 27.11.1998 согласно которому водопровод по адресу: ул. Родимцева 13 выполнен в соответствии с проектом и считается принятым в эксплуатацию (т.1 л.д.77), акт техготовности от 27.11.1999 согласно которому канализация к павильону по адресу ул. Родимцева, 13 выполнена в соответствии с проектом и ее следует считать принятой в эксплуатацию (т. 1 л.д.78), акт от 05.07.2000 допуска электроустановки по ул. Родимцева, 13 (т. 1 л.д.79).

12.07.2000 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга Муравской О.А. выдано заключение N 29/2000 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам. Из текста названного документа следует, что строительство осуществлялось по проекту 339-01-1, объект соответствует указанному проекту, действующим строительным нормам и правилам и пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д.35).

Распоряжением Главы города Оренбурга от 28.02.2001 N 642-р Муравской Ольге Александровне предоставлен на условиях договора аренды сроком до 15.05.2001 земельный участок общей площадью 666 кв.м., из них 56 кв.м. под размещение павильона с размещением в нем экспресс-закусочной; 610 кв.м. под благоустройство и озеленение прилегающей территории по ул. Родимцева, 13. Пунктом 2 названного распоряжения на Муравскую О.А. возложена обязанность заключить с администрацией г. Оренбурга договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 15).

На основании указанного распоряжения между администрацией г.Оренбурга (арендодатель) и Муравской О.А. (арендатор) подписан договор от 30.03.2001 N 4370 аренды земельного участка площадью 0,0666 га, имеющего кадастровый номер 56:44:01:0000:00, расположенного по адресу г.Оренбург, ул. Родимцева, 13 под размещение павильона с размещением в нем экспресс-закусочной сроком до 15.05.2001 (т.1 л.д.16).

04.07.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым в качестве объекта аренды указан земельный участок с кадастровым номером 56:44:010905:0022, площадью 56 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира - павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Родимцева, N 13. Срок договора - до 01.07.2008 (т. 1 л.д.87).

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 стороны внесли в договор аренды N 4370 от 30.03.2001 изменения, касающиеся срока договора и размера арендной платы. Срок договора установлен сторонами до 22.01.2018 (т. 1 л.д.17).

10.08.2006 ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" выдано описание объекта недвижимости "Торговый павильон". Из содержания экспликации следует, что описываемый объект проинвентаризирован под литерой Б, имеет торговое назначение, одноэтажный, площадь по внутреннему обмеру 50,5 кв.м. Из краткого конструктивного описания (фундамент, стены, крыша) следует: фундамент - бетонный ленточный; стены - трехслойные с утеплителем; крыша - металлоконструкция (т. 1 л.д. 91-94).

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для возведения модульного павильона из легких конструкций, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в силу чего законные основания регистрации прав на него отсутствуют, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что объект, в отношении которого зарегистрированы права, является временным некапитальным объектом, не имеющим статуса объекта недвижимости, при этом суд сослался на наличие у объекта ленточного фундамента, а так же систем канализации и водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанной правовой позиции суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спора и надлежащем формулирования заявляемых истцом требований.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установленная нормой ст. 2 Закона о регистрации прав возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает необходимость использования предусмотренных в законе способов защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку из материалов дела следует очевидность материально-правового интереса истца, заключающаяся в прекращении зарегистрированного права ответчика на спорный объект по мотиву отсутствия у него статуса объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к убеждению о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора как спора о признании зарегистрированного права собственности ответчика на павильон отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, спорный павильон введен в эксплуатацию на основании заключения N 29/2000 от 12.07.2000 содержащего указание о соответствии объекта утвержденному проекту.

Довод ответчика о том, что торговый павильон представляет собой объект недвижимого имущества, является необоснованным.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Из представленной проектной документации на павильон следует, что возведению подлежал павильон, состоящий из четырех модулей комплексной поставки, здание быстровозводимое, утепленное, каждый модуль имеет свой металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции.

Представленный в дело технический паспорт не опровергает сведений о характере конструктивных элементов, использованных при возведении павильона.

Такая конструкция, состоящая из модулей комплексной поставки, каждый из которых имеет металлический каркас, на котором устанавливаются ограждающие конструкции, т.е. выполненная из легких сборно-разборных конструкций - по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона не представлено, более того отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, поскольку крыша - металлоконструкция, стены - трехслойные с утеплителем.

Доводы ответчика о наличии у павильона системы электроснабжения водоснабжения и канализации так же не дают оснований относить павильон к недвижимому имуществу.

Из раздела 7 пояснительной записки следует, что электроснабжение дома выполнено от существующего ВРУ, установленного во 2-ом подъезде жилого дома по ул. Родимцева, N 13 кабельной линией через автоматический выключатель, установленный на стене электрощитовой жилого дома.

Точка подключения хоз. питьевого водопровода - существующий водопровод в подвале жилого дома N 13 по ул. Родимцева.

Канализация к павильону запроектирована и подведена в существующий колодец канализационной линии к жилому дому N 13 по ул. Родимцева (т. 1 л.д. 34, 100).

Тем самым обеспечение павильона коммунальными услугами напрямую связано с сетями коммунального снабжения жилого дома N 13 по ул.Родимцева и в отсутствие указанных сетей не может быть обеспечено.

Из раздела 6 общей пояснительной записки к проекту 339-01-1 следует, что отопление павильона предусмотрено от электроотопителей. В случае получения технических условий на подключение к тепловым сетям проект будет доработан согласно техническим условиям. Тем самым наличие централизованного теплоснабжения не являлось обязательным условием при возведении павильона, но допускалось в случае наличия такой технической возможности, что исключает основания трактовать волю застройщика как направленную на проектирование и возведение капитального здания.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что торговый павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса провозглашен принцип, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из названного принципа, в том числе, следует, что волевой момент (воля лица, определяющая его отношение к правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права возникли), должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах и обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по отношению к ней ее создатель (приобретатель) позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Таким образом, если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, не может быть преобразовано в иное, с иным объемом полномочий, посредством его государственной регистрации.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, павильон, строился ответчиком по проекту строительства некапитального объекта, был принят в эксплуатацию не актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а путем составления заключения о соответствии павильона проекту его строительства.

Более того, из содержания договора аренды земельного участка от 26.03.199 N 2838, следует, что земельный участок предоставлялся не для строительства, а для установки павильона, и содержал условие, согласно которому в случае несоответствия установленного павильона согласованному проекту, арендатор обязан в течение 2-ух месяцев с момента предупреждения, павильон демонтировать за счет своих средств.

Таким образом, из поведения арендодателя и застройщика, усматривается, что они рассматривали павильон как объект некапитальный, а право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В силу изложенного довод ответчика об ином, о том, что данный павильон является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества, - не может быть принят и положен в обоснование вывода о необоснованности предъявленного иска.

Регистрация ответчиком права собственности на спорный павильон нарушает права органа местного самоуправления, поскольку обуславливает возникновение у него обязанности по предоставлению ответчику земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости.

С учетом того, что регистрации в Едином государственном реестре прав подлежат лишь права на недвижимое имущество, к разряду которых спорный павильон не относится, требования истца о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что заявление истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 56-56-01/029/2012-164 от 23.04.2012 не подлежит рассмотрению в качестве самостоятельного требования.

Согласно п. 52 Постановления 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) и п. 4 ч. 1 (нарушение или неправильное применение норм материального права) статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, администрация г. Оренбурга в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в рассматриваемом случае. В связи с изложенным государственная пошлина поиску в сумме 6000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Муравской О.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу N А47-5091/2015 отменить.

Требования администрации города Оренбурга удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя Муравской Ольги Александровны на торговый павильон, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 50,9 кв.м., инв. N 53:401:002:000835440, лит Б, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Родимцева, д.31.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравской Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова