Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12071/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-44241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Водоканал": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-44241/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" к открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красногорская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал" о взыскании 6 218 849 рублей 73 копеек задолженности за поставленную в апреле 2015 года по договору энергоснабжения N 443 от 29.12.10 электроэнергию, 20 522 рублей 20 копеек пени в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, 54 197 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Водоканал" 6 218 849 рублей 73 копейки задолженности, 157 336 рублей 90 копеек неустойки, 54 197 рублей расходов по госпошлине (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года с ОАО "Водоканал" в пользу ОАО "Красногорская электрическая сеть" было взыскано 6 218 849 рублей 73 копейки задолженности, 157 336 рублей 90 копеек неустойки, 54 197 рублей расходов по госпошлине (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что уточненные исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 17.08.15, в то время как сами уточнения поданы 14.08.15 (л.д. 78).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.10 между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (КЭС) и ОАО "Водоканал" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 443, по условиям которого КЭС обязалась поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 28-37).

Согласно пункту 5.5. договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим договором поставляется Абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии с пунктом 5.9. договора КЭС не позднее чем через семь рабочих дней после окончания расчетного периода доводит до сведения Покупателя рассчитанные на прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен в счетах на оплату электроэнергии (мощности).

По окончании расчетного периода КЭС предъявляет Абоненту "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом, в КЭС не позднее окончания следующего расчетного периода (п. 5.12. договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, ОАО "Красногорская электрическая сеть" в апреле 2015 года поставило ОАО "Водоканал" электрической энергии общей стоимостью 6 218 849 рублей 73 копейки, что подтверждается счетом N 4430 на 30.04.15, счет-фактурой N 404430 на 30.04.15 и актом N 404430 на 31.05.15 (л.д. 54-59).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.10 к договору энергоснабжения Абонент 10 числа текущего месяца оплачивает 40% заявленных объемов электрической энергии по цене 3 рубля 80 копеек, 25 числа текущего месяца Абонент оплачивает 40 % заявленного объема по цене 3 рубля 80 копеек за 1 квт.час, 15 числа следующего за расчетным периодом, Абонент производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию на основании платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) за предыдущий месяц, с учетом поступивших платежей по фактической средневзвешенной цене электроэнергии и мощности, сложившейся на оптовом рынке (л.д. 48).

ОАО "Водоканал" в нарушение принятых на себя обязательств потребленную в апреле 2015 года электроэнергию не оплатило, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что ОАО "Красногорская электрическая сеть" во исполнение принятых на себя по договору N 443 от 29.12.10 обязательств поставило ОАО "Водоканал" в апреле 2015 года электрической энергии на общую сумму 6 218 849 рублей 73 копейки, что подтверждается счетом N 4430 на 30.04.15, счет-фактурой N 404430 на 30.04.15 и актом N 404430 на 31.05.15 (л.д. 54-59).

Данный факт ответчиком не оспаривается, контррасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии не представлено.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.10 к договору энергоснабжения Абонент 10 числа текущего месяца оплачивает 40% заявленных объемов электрической энергии по цене 3 рубля 80 копеек, 25 числа текущего месяца Абонент оплачивает 40 % заявленного объема по цене 3 рубля 80 копеек за 1 квт.час, 15 числа следующего за расчетным периодом, Абонент производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию на основании платежных документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) за предыдущий месяц, с учетом поступивших платежей по фактической средневзвешенной цене электроэнергии и мощности, сложившейся на оптовом рынке (л.д. 48).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в спорный период энергии не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.13 договора N 443 от 29.12.10 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате (оплате аванса), КЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты на момент предъявления счета КЭС.

Руководствуясь названным положением договора, ОАО "Красногорская электрическая сеть" начислило ОАО "Водоканал" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 157 336 рублей 90 копеек за период с 18.05.15 по 17.08.15 (л.д. 70).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая то, что факт отсутствия оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по состоянию на 17.08.15, в связи с тем, что уточнение исковых требований было заявлено 14.08.15, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь вынесение судом неправильного решения.

Документов, подтверждающих, что по состоянию на 17.08.15 у ответчика имелась задолженность в ином размере, ОАО "Водоканал" не представлено.

В рамках рассмотренного дела истец увеличил размер неустойки за счет изменения периода взыскания, окончательный период начисления неустойки установлен истцом на день судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству.

ОАО "Водоканал" было извещено о дне и времени судебного заседания, кроме того, заблаговременно получило расчет неустойки, однако в арбитражный суд своего представителя не направило, контррасчет не представило. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-44241/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова