Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8871/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А29-3594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 по делу N А29-3594/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1102017580, ОГРН: 1021100740924)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаводоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ответчик, Учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 614 рублей 10 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2015 за просрочку оплаты холодной воды, поставленной в январе, феврале 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 уточненные исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учреждение обращает внимание суда, что задолженность по государственному контракту образовалась в связи с доведением лимитов на оплату коммунальных услуг главным распорядителем федеральных средств только 28.01.2015. Ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), заявитель уточняет, что цена контракта изменялась в сторону уменьшения, неоднократно вносились изменения в план-график на 2015 год, в этой связи полагая, что госконтракт мог быть заключен не ранее 22.03.2015 после опубликования 16.03.2015 извещения о проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте. Датой заключения контракта значится 23.03.2015, оплата произведена платежными поручениями от 27.03.2015 N392829 и N392827, оснований для взыскания неустойки нет. Заявитель указывает, что в контракте прописано, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015, при этом считает, что с 01.01.2015 по 23.03.2015 МУП "Ухтаводоканал" добровольно оказывал Учреждению услугу в долг, выставляя счета на оказание услуг до заключения госконтракта. Кроме того, считает, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования Предприятия в полном объеме, не исследовал вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Поскольку Учреждение не является коммерческой организацией, и его обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, суду следовало рассмотреть вопрос о наличии вины в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.

После проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания по делу, назначенного на 10.11.2015 в 10 час. 45 мин., в апелляционный суд 10.11.2015 в 15 час. 20 мин. (вх.N 14216-пс) от ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неуплаты государственной пошлины и рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Названные ходатайства приобщены к материалам дела без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между МУП "Ухтаводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (абонент) заключён государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 47 (т. 1, л.д. 10-18), согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась поставлять абоненту холодную воду, а также осуществлять приём сточных вод, а абонент обязался принимать и оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Оплата поставленной холодной воды и услуг по водоотведению производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур, выставленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7 контракта).

В пункте 57 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия контракта определен в пункте 60, а именно: вступает в силу с даты его подписания, действует по 31.12.2015 и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Также контрактом предусмотрено досудебное урегулирование в претензионном порядке всех споров и разногласий, связанных с исполнением контракта (пункт 50 контракта).

В январе - феврале 2015 года Предприятие оказывало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, в подтверждение чего истцом представлен акт, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 20).

Для оплаты холодной воды, поставленной в январе и феврале 2015 года, истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 68 на сумму 256 268, 81 руб., от 28.02.2015 N 1272 на сумму 215 733, 45 руб. (т. 1, л.д. 19, 21).

13.03.2015 истец направил ответчику претензию N 15-06/2136/1 с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку (т. 2, л.д. 22-23).

19.03.2015 ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в письме N 12/18/13-64 уведомило МУП "Ухтаводоканал" об организационных проблемах, возникших в связи с заключением государственного контракта, отклонив претензию истца в части уплаты неустойки (т. 2, л.д. 24-25).

27.03.2015 ответчик оплатил услуги истца по водоснабжению за январь и февраль 2015 года платёжными поручениями N 392829 и N 392827 (т. 2, л.д. 43-44).

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания Предприятием услуг в январе - феврале 2015 года ответчиком не оспорен.

Поскольку Учреждение своевременно не оплатило стоимость оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 57 Контракта, который согласуется с пунктом 30 Правил N 644, следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства включена в Контракт в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием в сфере водоснабжения.

Истолковав условия Контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что Учреждение в осуществлении расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за оказанные услуги добровольно приняло на себя ответственность за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за просрочку в исполнении взятых на себя обязательств правомерно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных до него лимитов в связи с отсутствием финансирования подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, правовой статус Учреждения и его недостаточное финансирование из федерального бюджета в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований МУП "Ухтаводоканал" о взыскании с ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми 6 614 рублей 10 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 15.04.2015, за просрочку оплаты холодной воды, поставленной в январе, феврале 2015 года

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2015 по делу N А29-3594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Больница N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина