Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-22692/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-16738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22692/2015) ООО "Строительная компания "Маршал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу N А56-16738/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Каприкорн-Сервис"

к ООО "Строительная компания "Маршал"

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Маршал" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 500 000 руб. задолженности и 19 968,50 руб. неустойки за период с 30.01.2015 г. по 05.03.2015 г.

Решением суда от 09.07.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Маршал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку ответчик 15.06.2015 г. осуществил частичную оплату задолженности на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 29.05.2014 г. стороны заключили договор поставки товарного бетона (раствора) N 3-29/05-14, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства обеспечить поставку товарного бетона (раствора) ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 228 684 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2014 N 49, 31.08.2014 N 75, 30.09.2014 N 100, от 31.10.2014 N 131, от 30.11.2014 N 167, от 12.12.2014 N 199, от 31.12.2014 N 203 и по актам от 12.12.2014 N 199, от 03.11.2014 N 142, подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 50).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Срок оплаты определен сторонами в пункте 5.3 договора и производится покупателем в течение 10 банковских дней.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду первой инстанции не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 20 000 руб. апелляционным судом не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку указанные в жалобе сведения о частично произведенной оплате (платежное поручение N 53 от 15.06.2015 г.), суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 12% от неоплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 17.09.2015 г. представить ответчику оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, то с ООО "Строительная компания "Маршал" надлежит в бюджет Российской Федерации взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 года по делу N А56-16738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Маршал" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина