Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-5445/15

г. Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А14-7970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Призма": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу N А14-7970/2015 (судья Медведев С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1093668038573, ИНН 3665075160) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1113668037966, ИНН 3665084920) о взыскании задолженности по договору N 15КП от 05.06.2013 в размере 5 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кватра Плюс" (далее - ООО "Кватра Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15КП от 05.06.2013 в размере 5 400 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015 о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО "Кватра Плюс" ее правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ООО "Паритет" о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, заявитель не смог реализовать свое право на отказ от исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Призма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда области подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Паритет" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 без изменения - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 между ООО "Кватра Плюс" (продавец) и ООО "Призма" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 15КП, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Количество, наименование, соответствие стандартам и срок поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях и/или в счете на оплату, в котором указаны количество, наименование и сроки оплаты, и товаросопроводительных документах (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.2.3. названного договора установлено, что расчеты осуществляются покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета.

В силу пункта 5.4. указанного договора претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15-ти дней с даты ее получения.

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно товарной накладной N 479 от 05.06.2013, ООО "Кватра Плюс" передало ответчику товар на общую сумму 5 400 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем, 20.06.2013 ООО "Кватра Плюс" направило в его адрес претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Призма" взятых на себя по договору купли-продажи нефтепродуктов N 15КП от 05.06.2013 обязательств, ООО "Кватра Плюс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи нефтепродуктов N 15КП от 05.06.2013 правоотношения между ООО "Кватра Плюс" и ООО "Призма" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 15КП от 05.06.2013 на общую сумму 5 400 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной N 479 от 05.06.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013 и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "Кватра Плюс" (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 6/79, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в отношении должника ООО "Призма", установленное следующими документами: договор купли-продажи нефтепродуктов N 15КП от 05.06.2013; акт сверки взаимных расчетов от 05.06.2013; товарная накладная N 479 от 05.06.2013; платежное поручение N 2 от 03.06.2015. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 5 450 000 руб., в том числе 5 400 000 руб. основного долга и 50 000 руб. госпошлины.

Указанный договор уступки права требования N 6/79 от 15.06.2015 соответствует правилам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, право требования оплаты товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 15КП от 05.06.2013 перешло к ООО "Паритет", что не оспаривается сторонами.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеуказанные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 15КП от 05.06.2013 в размере 5 400 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ООО "Паритет" указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, не мог реализовать свое право на отказ от исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда области от 10.06.2015 исковое заявление ООО "Кватра Плюс" было принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 05.08.2015.

Указанное определение было направлено в порядке статьи 121 АПК РФ сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением (извещение ООО "Призма") и почтовым конвертом, вернувшимся по истечению срока хранения (извещение ООО "Кватра Плюс").

15.06.2015 ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену ООО "Кватра Плюс" на ООО "Паритет".

Следует отметить, что на официальном сайте суда имеется вся информация о движении дела (в том числе о вынесенном определении от 10.06.2015 и поступившем 15.06.2015 заявлении о процессуальном правопреемстве), которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ). Заявитель имел возможность реализовать свое право самостоятельно отслеживать и получать информацию о движении дела, а также иные процессуальные права.

Согласно протоколу от 05.08.2015 заявление ООО "Паритет" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено в предварительном судебном заседании. Необходимость назначения отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание то, что обжалуемый судебный акт по существу ООО "Паритет" не оспаривается, заявитель указывает лишь на то, что он не смог реализовать свое право на отказ от исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, истец имел право отказаться от исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции, однако своим правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Паритет".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2015 по делу N А14-7970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая