Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-13121/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-10618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13121/2015) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-10618/2015 о передаче по подсудности дела N А46-10618/2015 (судья Глазков О.В.), по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, о взыскании 1 358 899 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" Герцева В.Е. по доверенности N 15/324 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "57 эксплуа-тационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения и Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения (далее - ФГ КЭУ "57 ЭТК"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 1 358 899 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 дело N А46-10618/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на установленные процессуальным законодательством правила альтернативной подсудности, изложенные в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

Истец обосновывает применение части 4 статьи 36 АПК РФ указанием в тексте договора места исполнения обязательства, коим для договора N 15990/1 от 16.02.2010 является город Омск, поскольку отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы, приведенные в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "ОмскВодоканал", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц: местом нахождения ответчика ФГ КЭУ "57 ЭТК" является город Новосибирск; местом нахождения ответчика Минобороны России является город Москва.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ФГ КЭУ "57 ЭТК" заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области со ссылкой на правила подсудности, приведенные выше.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с общим правом подсудности настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводом ОАО "ОмскВодоканал", согласно которому названная норма предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Таким образом, часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого условия в договоре.

Между тем, исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" основаны на государственном контракте N 15990/1 от 16.02.2010, в котором стороны не оговорили место его исполнения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения спорного государственного контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что изложенная в жалобе ссылка истца на то, что отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов, исходя из условий спорного государственного контракта, осуществляется из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, не может быть признана достаточным правовым основанием для заключения о согласовании в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами согласована необходимость осуществления отпуска питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска как исполнения ОАО "ОмскВодоканал" отдельного обязательства по государственному контракту N 15990/1 от 16.02.2010.

Условия государственного контракта, определяющие место исполнения ОАО "ОмскВодоканал" обязательств, не подлежат распространению на правовой статус иных участников договорного правоотношения, в том числе на требования контракта к месту и порядку расчетов за потребленные коммунальные ресурсы и услуги.

Также коллегия признает справедливым замечание суда первой инстанции о нетождественности понятий исполнения договора и исполнения обязательства (обязанности) из договора.

Поскольку государственным контрактом N 15990/1 от 16.02.2010 не предусмотрено место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению в настоящем деле часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Наличие достаточных оснований для обратного вывода истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, согласно которому иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2015 года по делу N А46-10618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева