Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 21АП-1946/15 (ключевые темы: природные ресурсы - экология - должностное положение - представление интересов - сопроводительное письмо)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 21АП-1946/15

11 ноября 2015 г.

Дело N А84-1497/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2015 года по делу N А84-1497/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (299053, г.Севастополь, ул.Руднева, д.35-А) к Главному управлению природных ресурсов и экологии г.Севастополя (299001, г.Севастополь, пл.Ластовая, д.3), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа: Прокуратуры Ленинского района (299011, г.Севастополь, ул.Воронина, д.11) об отмене постановления о назначении административного наказания N 132/11/2015 от 20.07.2015 и прекращении производства по административному делу,

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2015 года по делу N А84-1497/2015, подписанная заместителем начальника главного управления - начальником инспекции Самойловым С.Ю.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 апелляционная жалоба Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих должностное положение лица, подписавшего жалобу (Самойлова С.Ю.), а также наличие у указанного лица полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.11.2015.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.10.2015, в подтверждение полномочий Самойлова С.Ю. на подписание апелляционной жалобы, через канцелярию суда 10.11.2015 представителем Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя Фильченко А.А., по доверенности N 34 от 29.09.2015, сопроводительным письмом подана копия приказа о назначении Самойлова С.Ю. на должность заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя.

Между тем, как усматривается из представленного приказа Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя N 40-л от 12.08.2014, на основании распоряжения Губернатора города Севастополя от 07.08.2014 Самойлов С.Ю. назначен на должность заместителя начальника государственной экологической инспекции на условиях срочного контракта с 12 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, ввиду чего по состоянию на 11.11.2015 представленный документ не может быть признан надлежащим доказательством подтверждения полномочий Самойлова С.Ю. на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, представленный приказ не наделяет Самойлова С.Ю.полномочиями на представление интересов Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя без доверенности (подача апелляционной жалобы).

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы суд не располагает надлежащими доказательствами, подтверждающими должностное положение лица, подписавшего жалобу (Самойлова С.Ю.), а также полномочия данного лица на ее подписание. Не содержат таких доказательств и материалы дела.

Таким образом, в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный срок, а также на момент вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 октября 2015 года по делу N А84-1497/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 листах, с приложениями на 10 листах,

в том числе почтовая квитанция N 27683 от 22.10.2015.

Судья

А.В. Привалова