Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-45042/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-43179/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-43179/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. по иску АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141) к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолина М.Н. по доверенности от 14.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-155" с требованием о взыскании задолженности в размере 114 153 253 руб. и неустойки в размере 5 486 330 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Строительное управление N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, заявил о том, что в связи с внесением изменений в уставные документы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, изменено наименование истца на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", в связи с чем представил соответствующий пакет документов и просит произвести смену его наименования.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N ЕГСП/ПИК/12-491 от 02.11.2012 (далее - договор 1). Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 240 068 124,93 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик частично произвел оплату в размере 195 654 776,48 руб., в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в 44 413 348,45 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара составляет 2 975 694,45 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 20/2010 от 09.02.2010 (далее - договор 2), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а ответчик принять и оплатить портладцемент.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, в связи, с чем задолженность составляет 69 739 905,12 руб., что подтверждается актом сверки.

Расчет неустойки составляет 2 510 636,40 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Пленуму ВАС от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки 3 последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

10.02.2015 между ООО "СтройГарант" и истцом был заключен договор N ЕГ/13пт-15 уступки права требования в соответствии, с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к ответчику (должник), вытекающие из факта отгрузки цемента по договору поставки N 20/2010 от 09.02.2010, в сумме 69 739 905,12 руб., подтвержденное актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014. В соответствии с п. 2 договора, уступки права требования к новому кредитору по договору переходят права кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствует несоразмерность между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования истца с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-43179/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина