Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45241/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-31672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элинком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.08.2015 по делу N А40-31672/15,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-252)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элинком"

(ОГРН 1045007101688, 142530, МО, г. Электрогорск, ул. К.Маркса, д. 10)

к Министерству обороны РФ

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);

Федеральному государственного казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ

(ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский пр., д. 41)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Затрутина Т.Х. по доверенности N 7 от 15.01.2015

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 17.07.2015

Карпова Ю.С. по доверенности от 20.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании 2 861 084 руб. 56 коп. задолженности и 83 528 руб. 78 коп. пени.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Российской Федерации в лице Минобороны России на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности принадлежат квартиры N N 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73,75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123, 124, 128, 129 в доме N 17 по ул. Ухтомского городского округа Электрогорск Московской области.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Общество с ограниченной ответственностью "Элинком" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: 142530, Московская обл., городского округа Электрогорск, ул. Ухтомского, дом 17, согласно Протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 25.09.2010 г. N 1.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику в период с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. оказывались жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме согласно договорам управления многоквартирным домом, договорам социального найма, однако ответчик уклонился от их оплаты, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 861 084 руб. 56 коп.

Согласно п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Статьей 37 ЖК РФ, установлен порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в заявленном размере перед энергоснабжающими организациями.

Из расчета истца невозможно достоверно установить размер и состав общего имущества, в отношении которого произведен расчет суммы исковых требований, и, кроме того, расчет произведен без указания размера доли ответчика в общем имуществе, исходя из которого должен рассчитываться размер подлежащих возмещению расходов.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств.

В соответствии с информацией о заселении жилищного фонда, предоставленной Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, указанные истцом в исковом заявлении квартиры являются объектами социального найма или предоставлены в служебное пользование физическим лицам.

Представленный истцом расчет задолженности был произведен без учета сведений о заселении жилищного фонда и предоставлении квартир конкретным нанимателям на основании договоров социального найма. Определением суда от 25.06.2015 истцу предлагалось уточнить размер исковых требований. Однако уточненного расчета суду, истец не представил, в судебное заседание не явился.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания было подано в электронном виде в день судебного заседания, что не обеспечивало реальную возможность обработки, регистрации и передачи ходатайства в судебный состав. Такое поведение истца подпадает под признаки злоупотребления процессуальными правами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-31672/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элинком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева