Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 20АП-5397/15

г. Тула

11 ноября 2015 г.

Дело N А09-12406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Зятикова П.А. (доверенность от 25.05.2014 N Д-БР/10), от ответчика -- Ермиловой А.П. (доверенность от 30.12.2014 N 15/45), Медведевой Н.М. (доверенность от 30.12.2014 N 15/44), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 по делу N А09-12406/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 939 632 руб. 10 коп., в том числе 902 362 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за период август - сентябрь 2014 г., 37 269 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 902 362 руб. 42 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.04.2015 по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда первой инстанции об оказании со стороны ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии в августе - сентябре 2014 г. в отношении социально значимых потребителей, полагает, что потребление электроэнергии вышеуказанными потребителями является бездоговорным. Указывает на не предоставление со стороны ответчика и Управления государственного регулирования тарифов Брянской области перечня юридических и физических лиц, которых необходимо принять на энергосбытовое обслуживание. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу.

До рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом дела по существу от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ТЭК-Энерго" задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 за август-сентябрь 2014 г. в размере 9 478 руб. 67 коп., сложившимся в отношении объема электроэнергии 2 108 кВтч, ошибочно отнесенного к потреблению МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребского сельского поселения и 362 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ОАО "МРСК-Центра" частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного отказа, поскольку он не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 по делу N А09-12406/2014 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об изменении наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", представил копию листа записи ЕГРЮЛ. Изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в порядке ст. 124 АПК РФ судом принято.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ОАО "МРСК-Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01 с протоколом урегулирования разногласий N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Во исполнение условий договора в период август - сентябрь 2014 г. истец оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг с протоколами разногласий к ним, выставил на оплату счета-фактуры.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 902 362 руб. 42 коп. за период август - сентябрь 2014 года.

Ссылаясь, на то, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось социально-значимыми объектами, между собственниками которых и ООО "ТЭК-Энерго" сложились фактические договорные отношения, переданный объем электроэнергии подлежит включению в объем услуг, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01, истец обратился в суд с иском о взыскании 902 362 руб. 42 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку стороны рассматриваемого спора относятся к субъектам розничных рынков, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 35-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

При этом закон определяет, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 26 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 N 861 утвердило Правила недискриминационального доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 2 Правил N 861, сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

Оценив условия договора от 01.06.2014 N Т01, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами права, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт потребления потребителями электрической энергии в период август-сентябрь 2014 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01, исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период; ведомость об объемах переданной по договору электрической энергии за расчетный период; данные о величине резервируемой максимальной мощности за расчетный период по потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, баланс электрической энергии в электрических сетях исполнителя.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в первом предложении пункта 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и документы.

Между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) 31.08.2014 был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2014 г. N 32/40914936/082014, согласно которому стоимость объема переданной электрической энергии по данным ОАО "МРСК Центра" составила 159 984 671 руб. 27 коп. По данным ООО "ТЭК-Энерго" стоимость объема переданной электрической энергии составила 159 594 442 руб. 18 коп. (в редакции протокола разногласий), в связи с чем образовалась разница на общую сумму 390 229 руб. 09 коп.

Между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) 30.09.2014 был подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 г. N 32/40914936/092014, согласно которому стоимость объема переданной электрической энергии по данным ОАО "МРСК Центра" составила 168 943 971 руб. 83 коп. По данным ООО "ТЭК-Энерго" стоимость объема переданной электрической энергии составила 168 435 362 руб. 83 коп. (в редакции протокола разногласий), в связи с чем образовалась разница на общую сумму 508 609 руб.

Разногласия сторон возникли об оказании со стороны ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии в августе - сентябре 2014 года на общую сумму 902 362 руб. 42 коп. в отношении следующих социально-значимых потребителей (осуществляющих функцию по водоснабжению, водоотведению): МУП "Дубровский районный водоканал" (транспорт электрической энергии для данного потребителя осуществлен в объеме 124 934 кВтч на общую сумму 555 383 руб. 92 коп.); общежитие по адресу: г. Стародуб, ул. К. Маркса, д. 100а (транспорт электрической энергии для данного потребителя осуществлен в объеме в объеме 15 400кВтч на сумму 8 396 руб. 39 коп.); ООО "ЖИЛКОМВОДХОЗ" (транспорт электроэнергии для данного потребителя осуществлен в объеме 6 394 кВтч на общую сумму 28 750 руб. 85 коп.); администрация г. Стародуб (потери в ТП N 87, 88 в объеме 20 446 кВтч на сумму 59 064 руб. 37 коп.); акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р25-174 (транспорт электроэнергии составил 5 832 кВтч на сумму 3 179 руб. 72 коп.); ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Рогнединского района (транспорт электроэнергии для данного потребителя осуществлен в объеме 48 202 кВтч на сумму 216 741 руб. 25 коп.); МУП "Жилищно-коммунального хозяйство" Погребского сельского поселения Брасовского района (транспорт электроэнергии для данного потребителя осуществлен в объеме 6 860 кВтч на сумму 30 846 руб. 13 коп).

ОАО "МРСК-Центра" сослалось на то, что потребление электроэнергии осуществлялось социально-значимыми объектами, между собственниками которых и ООО "ТЭК-Энерго" сложились фактические договорные отношения, на основании изложенного ООО "ТЭК-Энерго" должно оплатить ОАО "МРСК-Центра" услуги по передаче электроэнергии указанным потребителям в размере 902 362 руб. 42 коп.

Согласно пункту 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 N 269 ООО "ТЭК-Энерго" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.06.2014 в пределах территории Брянской области.

Гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 9 Основных положений обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе III Основных положений принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Исходя из пункта 14 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

В силу пункта 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

В рассматриваемом случае разногласия по объему переданной электрической энергии сложились в связи с не заключением гарантирующим поставщиком ООО "ТЭК-Энерго" с вышеперечисленными потребителями договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии ввиду непредоставления потребителями документов, предусмотренными пунктами 34, 35, 35 и 39 Основных положений и, по мнению ООО "ТЭК-Энерго", потребление электроэнергии потребителями должно расцениваться как бездоговорное.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из ошибочности данной позиции, поскольку в конкретном случае имеют место фактически сложившиеся договорные отношения в отсутствие заключенных в письменной форме договоров энергоснабжения между ООО "ТЭК-Энерго" и потребителями по энергоснабжению объектов, имеющих высокую социальную значимость и относящихся к объектам жизнеобеспечения (объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения). Указанные отношения сложились в связи с ранее осуществленным присоединением энергопринимающих устройств указанных потребителей к электрической сети ОАО "МРСК Центра", фактическим потреблением электрической энергии.

Объемы потребленной электроэнергии подтверждены актами расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления) за август, сентябрь 2014 года, подписанными представителями без возражений, которые имеются в материалах дела.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети ОАО "МРСК Центра" подтверждается наличием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что потребление электроэнергии является в данном случае бездоговорным. Указанный довод заявителя выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии между ранее действующим (до 01.06.2014) гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" и МУП "Дубровский районный водоканал" в отсутствии договора заключенного в письменном виде подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2013 по делу N А09-5784/2013, от 29.11.2013 по делу N А09-8781/2013, от 12.02.2014 по делу N А09-10810/2013, от 27.03.2014 по делу N А09-804/2014.

В соответствии с названными решениями с указанных потребителей взыскана задолженность за потребленную электроэнергию.

Таким образом, основания, препятствующие ООО "ТЭК-Энерго" как гарантирующему поставщику заключить договор энергоснабжения в отношении объектов вышеуказанных потребителей и признать фактически потребленный объем электроэнергии договорным, отсутствуют.

Факт незаключения договора в письменном виде не свидетельствует о его отсутствии, тем более при наличии обращений потребителей в спорный период к гарантирующему поставщику с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), что с учетом пункта 21 Основных положений свидетельствует о намерении потребителей осуществлять потребление электроэнергии именно в рамках договора энергоснабжения.

На основании вышеизложенного данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Вывод о включении объема электроэнергии, переданного и фактически потребленного на цели энергоснабжения социально-значимых объектов, в том числе, обслуживаемых МУП "Дубровский районный водоканал", ООО "Жилкомводхоз" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии содержится в постановлениях ФАС Центрального округа по делам: N А09-5662/2013, N А09-8112/2013, N А09-10064/2013.

В соответствии с пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, энергосетевая организация не в праве была прекращать отпуск электрической энергии на социально-значимые объекты.

Акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни ООО "ТЭК-Энерго" оформлены не были и, как следствие, не согласованы сетевой организацией.

В пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони.

Учитывая, что объекты вышеуказанных потребителей являются социально значимыми, обеспечивающими бесперебойное снабжение населения и юридических лиц в различных населенных пунктах Брянской области питьевой и технической водой, водоотведение, сбор и очистку стоков, то введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Аварийная бронь по объектам данных потребителей не установлена.

Таким образом, введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, по которым возникли разногласия и отсутствии актов технологической и аварийной брони, не представляется возможным.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы о непредоставлении со стороны ответчика и Управления государственного регулирования тарифов Брянской области перечня юридических и физических лиц, которых необходимо принять на энергосбытовое обслуживание.

В судебном заседании истцом не отрицалось не соблюдение порядка передачи информации в порядке, установленном в Постановлении Правительства N 442. В тоже время, вся необходимая информация у имелась у нового гарантирующего поставщика, поскольку в отсутствие переданной информации, истцом заключались дополнительные соглашения о замене стороны в договорах энергоснабжения и разногласия возникли только по этим спорным потребителям именно в связи с не заключением гарантирующим поставщиком договоров в письменном виде.

Несоблюдение формы передачи информации о потребителях при наличии фактического потребления ими электроэнергии, фиксации объемов потребления не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных отношениях по энергоснабжению, а следовательно, и по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Позиция ООО "ТЭК-Энерго", касающиеся возможного введения ограничения не менее 10 % максимальной мощности правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку в деле имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в которых обозначена мощность, и 10 % от указанной мощности не обеспечит работу энергопринимающих устройств на объектах, предназначенных для обеспечения социально-значимой функции.

При этом будут нарушены положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Между ОАО "МРСК Центра" и МУП "Дубровский районный водоканал" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.07.2013, в котором отражены все энергоснабжаемые объекты потребителя, присоединенные от электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго". В отношении указанных объектов определялся объем потребления электрической энергии, зафиксированный в акте расхода электрической энергии за июнь 2014 года и, следовательно, объем услуг по ее передаче.

При этом 13.11.2013 между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и МУП "Водоканал Дубровский" был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 2622/4/В, в котором указаны 6 объектов (вод. башня д. Давидычи, вод. башня д. Дубровка, вод. башня п. Дубровка 3-й мкр., вод башня д. Немерь (ул. Трофимова), вод. башня д. Немерь (ул. Садовая), вод. башня, д. Новый Свет (ул. Ольховская)), вошедших в акт расхода электрической энергии за июнь 2014 г, который подписан представителем МУП "Дубровский районный водоканал".

С целью уточнения вопроса о лице, осуществляющем с 01.06.2014 фактическое использование и обслуживание энергопотребляющими объектами, а также снятие показаний приборов учета, филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" были отправлены запросы от 25.12.2014 в МУП "Дубровский районный водоканал" от 20.01.2015 N МРСК-БР/3-03/181 в МУП "Водоканал Дубровский" и в Администрацию Дубровского района Брянской области.

В адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" поступил ответ от 26.01.2015 N 2 от МУП "Водоканал Дубровский" в котором сообщается, что в связи с отсутствием персонала, а также материально-технического обеспечения эксплуатацией объектов занимается МУП "Дубровский районный водоканал".

От администрации Дубровского района Брянской области поступил ответ от 23.01.2015 N 119 о том, что несмотря на закрепление ряда объектов водоснабжения за МУП "Водоканал Дубровский", но в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов для эксплуатации данных объектов, эксплуатацией запрашиваемых объектов занимается МУП "Дубровский районный водоканал". Администрация Дубровского района в своем ответе также согласовала объемы электроэнергии, отраженные в акте расхода за июнь 2014 года, подписанном со стороны МУП "Дубровский районный водоканал".

Данные ответы подтверждают фактическое потребление электроэнергии МУП "Дубровский районный водоканал" в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Также судом установлено, что между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Жилкомводхоз" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2012 N 718/5/в, в котором отражены все энергоснабжаемые объекты потребителя, присоединенные от электрических сетей филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго". В отношении указанных объектов определялся объем потребления электрической энергии, зафиксированный в акте расхода электрической энергии за июнь 2014 года и, следовательно, объем услуг по ее передаче.

Электроустановки на артезианских скважинах были надлежащим образом технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра".

С целью подтверждения факта использования и обслуживания энергоснабжающих объектов, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" представил в материалы дела письма: от администрации муниципального образования "поселок Ивот" от 06.02.2015 N 72, в котором сообщается, что эксплуатацией объектов занимается ООО "Жилкомводхоз"; от ООО "Жилкомводхоз" от 06.02.2015 N 10, в котором директор данного предприятия подтвердил, что объекты, с расположенными на них электроустановками используются и обслуживаются работниками предприятия ООО "Жилкомводхоз".

Данные ответы подтверждают фактическое потребление электроэнергии ООО "Жилкомводхоз" в отсутствии заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Что касается МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Погребского сельского поселения Брасовского района, ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Рогнединского района, то суд отмечает, что заявок на заключение договора ООО "ТЭК-Энерго" не получал, но в соответствии с пунктом 14 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

Все потребители, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 надлежащим образом технологически присоединены к сетям ОАО "МРСК Центра", что подтверждается наличием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оборудованы приборами учета, с помощью которых был определен объем потребленной электрической энергии, признаваемый потребителями.

Таким образом, у ОАО "МРСК Центра" отсутствуют правовые основания для ввода ограничения потребления электрической энергии в отношении социально-значимых потребителей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2014 по делу N А09-372/2014 установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Стародуб, ул. Карла Маркса, д. 100 А, от 25.07.2013 гражданами, проживающими в указанном доме, был избран способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений каждый из них от своего имени заключает договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Следовательно, при выборе непосредственного способа управления домом, лицами, обязанными заключить договор с ресурсоснабжающей организацией являются сами собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 72 Правил N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 7584/00, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

На основании вышеизложенного отношения между гарантирующим поставщиком - ООО "ТЭК - Энерго", и гражданами - потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, должны рассматриваться как договорные.

Объемы переданной истцом в многоквартирный жилой дом электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета за август - сентябрь 2014 года.

Следовательно, ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии фактически поставленной истцом в отсутствие письменного договора на передачу гражданам - потребителям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2007 32АГ N 248687 двухэтажное здание трансформаторной подстанции с линиями электропередач ТП-87, производственного (промышленного назначения), общей площадью 48,5 кв. м, лит. Б, расположенное по адресу: Брянская область, г. Стародуб, ул. Ленина, с кадастровым номером 32-32-007/004/2006-240, является собственностью муниципального образования г. Стародуб. Аналогичное свидетельство 32АГ N248688 подтверждает право муниципального образования на здание трансформаторной подстанции ТП-88 с линиями электропередач через которые мо г. Стародуб передает электроэнергию конечным потребителям.

При этом администрация города Стародуба не обладает статусом сетевой организации.

Согласно абз. 3 ч.4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 129 Постановления N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно п. 130 Постановления N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В силу п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем переданной электрической энергии зафиксирован в актах осмотра и контрольного съема показаний приборов учета. Объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенные к этой сети зафиксирован в акте расхода электрической энергии (ведомости электропотребления) и исходя из данных ведомостей потери в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию город Стародуб составил 20 446 кВтч.

Объем потерь был определен путем "минусования" всех сторонних потребителей, запитанных от ТП N 87, 88 и также за минусом потерь в самих трансформаторах.

Все сторонние потребители отражены в актах расхода электрической энергии (ведомость электропотребления).

Также имеется решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3262/2014, где с муниципального образования город Стародуб в пользу ОАО "МРСК Центра", действующего через филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" за период осуществления функции гарантирующего поставщика были удовлетворены требования о взыскании стоимости потерь в ТП 87 и 88.

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 892 883 руб. 75 коп. долга (с учетом частичного отказа от иска) подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭК-Энерго" обязательств по оплате оказанных услуг, истец предъявил к нему требование (с учетом частичного отказа от иска) о взыскании 36 906 руб. 92 коп. процентов за период с 15.09.2014 по 31.03.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действующей на момент просрочки исполнения обязательств).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству.

В связи с изложенным, требование в части взыскания 36 906 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В упомянутом пункте постановления указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 892 883 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 01.04.2015 по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истцу при подаче иска произведен зачет уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 3868 в рамках дела N А09-8155/2014 государственной пошлины на сумму 2 687 руб. 55 коп., исходя из первоначальной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска по делу до 939 632 руб. 10 коп.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции цена иска составляет 929 790 руб. 67 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 929 790 руб. 67 коп. составляет 21 595 руб. 81 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 687 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, в доход федерального бюджета - 18 908 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу, на основании следующего.

С учетом фактических обстоятельств дела и изложенных ответчиком доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности МУП "Дубровский районный водоканал", п.г.т. Дубровка Брянской области, МУП "Рогнедино Инженер-Сервис", п. Рогнедино Рогнединского района Брянской области, ООО "Управление ЖКХ Рогнединского района", п. Рогнедино Брянской области, ООО "Жилкомоводхоз", п. Ивот Дятьковского района Брянской области, МУП "ЖКХ" Погребского сельского поселения Брасовского района Брянской области, Администрацию г. Стародуба, г. Стародуб Брянской области, МУП "Водоканал Дубровский", п.г.т. Дубровка Брянской области, Администрацию Дубровского района Брянской области, п.г.т Дубровка Брянской области, Погребскую сельскую администрацию, д. Погребы Брасовского района Брянской области, ООО "Водоканал", д. Погребы Брасовского района Брянской области, ООО "Погребское домоуправление", д. Погребы Брасовского района Брянской области, в связи с этим правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-191/2015, N А09-11494/2014 также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции на основании того, что предметом спора по указанным делам является взыскание задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях ОАО "МРСК Центра" по договору купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 N 095, которые возникли в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, предметом настоящего иска является требование ОАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, возникшей в результате передачи объема электроэнергии в целях энергоснабжения социально-значимых объектов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Из изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что результат рассмотрения дел N А09-191/2015, N А09-11494/2014 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" долга в размере 9 478 руб. 67 коп. и 362 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2015 по делу N А09-12406/2014 отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в доход федерального бюджета 18 908 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова