Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-9566/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9566/2015) общества с ограниченной ответственностью "СургутЭнерго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу N А75-2969/2015 (судья Тихоненко Т.В.), по иску закрытого акционерного общества "ЭМИКОН" (ОГРН 1027739678218) к обществу с ограниченной ответственностью "СургутЭнерго" (ОГРН 1058602075718) о взыскании 5 150 099 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭМИКОН" (далее - ЗАО "Эмикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СургутЭнерго" (далее - ООО "СургутЭнерго", ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. долга, 693 590 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2015 по делу N А75-2969/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и уменьшить сумму процентов до 51 064 руб.

По мнению подателя жалобы, период просрочки оплаты работ начинается 05.02.2015 и оканчивается 27.03.2015, тогда как условия спорного договора не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела ввиду его незаключенности. Таким образом, как полагает ответчик, период просрочки исполнения денежного обязательства подлежит исчислению в связи с составлением и направлением истцом претензии, но не в соответствии с условиями договора N 398-и-12 от 16.08.2012. Кроме того, апеллянт ссылается на ненаправление истцом счетов для оплаты выполненных работ.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Введением в законодательство приведенной нормы законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2012 ЗАО "Эмикон" (исполнитель) и ООО "СургутЭнерго" (заказчик) заключен договор N 398-и-12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить шефмонтаж и пуско-наладочные работы (ПНР) системы автоматизации и системы автоматического пожаротушения по объекту: "Эстакада налива темных нефтепродуктов (стабильного конденсата) на Сургутском ЗСК. СК и ТС 1", заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1 л. 29-34).

Сторонами согласованы условия о стоимости работ и порядке расчетов (раздел 2 договора), о порядке приемки и сдачи работ (раздел 3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора порядок оплаты определен в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Пунктом 1 приложения N 2 к договору предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 30% сметной стоимости ПНР по объекту "Эстакада налива темных нефтепродуктов (стабильного конденсата) на Сургутском ЗСК. ТС 1", что составляет 1 400 644 руб. 23 коп.

Пунктом 2 приложения N 2 к договору предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 30% сметной стоимости ПНР по объекту "Эстакада налива темных нефтепродуктов (стабильного конденсата) на Сургутском ЗСК. СК", что составляет 1 909 932 руб. 44 коп.

Пунктами 6 и 7 приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность заказчика уплатить остаток стоимости работ в размере 70% сметной стоимости ПНР в течение 10 банковских дней после выполнения работ, а именно: в сумме 3 268 169 руб. 86 коп. по объекту "Эстакада налива темных нефтепродуктов (стабильного конденсата) на Сургутском ЗСК. ТС 1"; в сумме 4 456 509 руб. 04 коп. по объекту "Эстакада налива темных нефтепродуктов (стабильного конденсата) на Сургутском ЗСК. СК".

ЗАО "Эмикон" указало, что им надлежащим образом исполнены обязательства из договора N 398-и-12 от 16.08.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные представителем заказчика без замечаний (том 1 л. 35-38).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 6 578 746 руб. 53 коп. (том 1 л. 40-42).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, из которого следует наличие у ООО "СургутЭнерго" перед ЗАО "Эмикон" задолженности (том 1 л. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СургутЭнерго" обязательств из договора N 398-и-12, ЗАО "Эмикон" обратилось в адрес заказчика с претензией N 58-М/04-15 от 22.01.2015, в которой изложило требование об оплате работ в полном объеме (т. 1 л. 43-48).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СургутЭнерго" без исполнения, ЗАО "Эмикон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным отношениям между сторонами судом первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства возникновения у ООО "СургутЭнерго" обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "Эмикон" по договору N 398-и-12.

Факт существования и сумма долга ООО "СургутЭнерго" перед ЗАО "Эмикон" признаны ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, обстоятельства, связанные с возникновением долга ответчиком не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с ООО "СургутЭнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за периоды с 29.11.2012 по 18.02.2015, в размере, заявленном истцом, а именно - 693 590 руб. 04 коп.

Отклоняя взаимосвязанные доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения условий договора N 398-и-12 от 16.08.2012 при определении периода просрочки в силу незаключенности данного договора, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 изложена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора N 398-и-12 от 16.08.2012, работы выполнены и приняты, что свидетельствует о том, что для сторон его условия были понятны и являлись согласованными.

Тем самым, у сторон разногласий относительно условий договора не возникло, и они сочли возможным приступить к их исполнению. Заказчик принял результат работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку спорный договор является заключенным, к настоящему спору при определении периода просрочки подлежат применению условия приложения N 2 к договору, регламентирующие порядок оплаты работ.

Согласно правилам части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за периоды с 01.11.2012 по 15.11.2012, с 09.07.2013 по 31.07.2013, судом первой инстанции верно определены моменты начала периода просрочки оплаты работ, допущенной ООО "СургутЭнерго".

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО "Эмикон" в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в полном объеме. Указанные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СургутЭнерго" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-2969/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева