Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-22637/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-34345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Казаков П.И. по доверенности от 22.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22637/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сабуров-Дизайн М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2015 года по делу N А56-34345/2015 (судья Синицкая Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сабуров-Дизайн М" о взыскании долга и санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Усть-Луга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабуров-Дизайн М" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 02.06.2014 г. N 28/GR-V900-2014, взыскании 5 419 540 руб., задолженности за непоставленный товар и 774 220 руб. штрафа.

Решением суда от 24.07.2015 г. договор от 02.06.2014 г. N 28/GR-V900-2014, заключенный между ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" и ООО "Сабуров-Дизайн М" расторгнут; с ООО "Сабуров-Дизайн М" в пользу ООО "НОВАТЭК-Усть-Луга" взыскано 5 419 540 руб. задолженности за непоставленный товар, 200 000 руб. штрафа; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сабуров-Дизайн М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку исковое заявление с приложениями в адрес ответчика не поступало.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил ответчика возможности подготовить отзыв по делу, проверить обоснованность требований истца и правильность произведенных истцом расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.06.2014 г. стороны заключили договор поставки N 28/GR-V900-2014, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательства в срок до 30.09.2014 г. поставить истцу (покупателю) катер (товар) в порядке и в комплектации, определенной договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2014 г. N 1, от 12.12.2014 г. N 2 стороны согласовали новые графики выполнения работ по изготовлению и поставке катера, увеличили стоимость и изменили сроки выполнения работ по договору с 30.09.2014 г. на 30.04.2015 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел предварительную оплату товара в сумме 70% от договорной цены, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2014 г. N 546, 02.10.2014 г. N 3058 и 25.12.2014 г. N 5114 на общую сумму 5 419 540 руб.

Поскольку товар в порядке пункта 4.5 договора на склад покупателя по адресу: Ленинградская область Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки, не поставлен, истец направил поставщику претензию от 30.04.2015 г. N 1025-06 о возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с непоставкой товара, выплате суммы штрафа и предложении заключить соглашение о расторжении договора, ввиду существенных нарушений его условий.

Поскольку требования покупателя ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в части требований о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок и сроки поставки товара определены сторонами в дополнительных соглашениях от 01.09.2014 г. N 1, от 12.12.2014 г. N 2 к договору.

Поскольку доказательства поставки товара в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер предварительной оплаты за товар подтвержден, требования о взыскании предварительной оплаты и расторжении спорного договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, а за неисполнение обязанности по поставке товара, либо недопоставку товара - штраф в размере 10% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, что составляет 774 220 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара установлен, начисление штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 774 220 руб. до 200 000 руб.

Учитывая, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд правомерно снизил размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу пункта 11.6 договора стороны вправе направлять друг другу уведомления, извещения, заявления, задания, указания и иные документы, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств по договору или иным образом связанные с исполнением договора либо вытекающие из него, путем электронной, телефонной или факсимильной связи, за исключением случаев, когда условиями договора предусмотрена письменная или иная строго определенная форма обмена документами.

Все письменные уведомления, извещения, заявления, задания, указания и иные документы, необходимые для исполнения сторонами своих обязательств по договору или иным образом связанные с исполнением договора либо вытекающие из него, будут считаться составленными в письменной форме, соответствующей договору, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченным лицом, заверены печатью (в тех случаях, когда это предусмотрено применимыми правовыми актами) и были доставлены нарочным под расписку, заказным письмом с уведомлением о вручении, заказной авиапочтой или телеграммой, телексом или телефаксом (с подтверждением по телефону о получении).

В случае изменения адреса своего местонахождения сторона, адрес которой изменился, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. Сторона, своевременно не уведомившая другую сторону об изменении адреса, несет риск последствий неисполнения данной обязанности.

Реквизиты сторон договора указаны в пункте 12, который от даты заключения договора не подвергался изменению.

Аналогичный адрес места нахождения ответчика указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалах дела, сформированной с использованием сайта www.nalog.ru.

Обязанность по направлению искового заявления и копий документов в адрес ответчика исполнена истцом 20.05.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 34739 (л.д. 8).

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 02.06.2015 г. арбитражный суд принял исковое заявление от 19.05.2015 г. N 1153-06, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.06.2015 г. в 12 час. 45 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 109-Оч.

В судебное заседание суда первой инстанции 18.06.2015 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением суда от 18.06.2015 гг. предварительное судебное заседание отложено на 23.07.2015 г., судебное заседание назначено на ту же дату.

Узнав о том, что судебное заседание состоится 23.07.2015 г. от третьих лиц, как указывает заявитель, он имел возможность предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

23.07.2012 г. исковое заявление рассмотрено в присутствии представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения. Сведений о наличии ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств не имеется.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возложен на ООО "Сабуров-Дизайн М" как на лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 года по делу N А56-34345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина