Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 01АП-5439/15

г. Владимир

06 ноября 2015 г.

Дело N А79-5238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.07.2015 по делу N А79-5238/2015, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ходарский свинокомплекс" Зейнутдинова Руслана Камиловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича (далее - Зейнутдинов Р.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Зейнутдинов Р.К. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 15.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, привлек арбитражного управляющего Зейнутдинова Р.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Зейнутдинов Р.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что допущенные нарушения носят формальный характер, не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N А79-8136/2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ходарский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Зейнутдинов Р.К.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Зейнутдинова Р.К., результаты которой отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2015 N 00362115.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве)) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

ООО "Агрофирма "Ходарский свинокомплекс" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.03.2015, сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2015 (с нарушением установленного срока на три дня), в газете "Коммерсант" - 03.04.2015 (с нарушением установленного срока на четыре дня).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что сообщение было направлено к размещению в установленный срок, поскольку арбитражный управляющий обязан направлять и публиковать соответствующие сообщения в установленные законом сроки с учётом сопутствующих процедур по оплате за публикацию таких сообщений.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 13.02.2015, арбитражным управляющим в ЕФРСБ вообще не опубликовано. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 13.02.2015, арбитражным управляющим в ЕФРСБ также не было опубликовано.

В силу пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о несостоятельности (банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать в том числе даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Сведения о завершении процедуры наблюдения в отношении предприятия-должника арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, которые по существу арбитражным управляющим не оспариваются, суд пришел к выводу о том, что факт совершения Зейнутдиновым Р.К административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

При этом исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и порядок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не усмотрел оснований для оценки совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением допущено не было.

На дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции управляющего, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.07.2015 по делу N А79-5238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В.Протасов