Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9596/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А03-22784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Лотуховой Г.М., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу N А03-22784/2014 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к товариществу собственников жилья "Молодежная -39" (ОГРН 1112225012998, ИНН 2221194051) о взыскании 10 933 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Молодежная -39" (далее - ТСЖ "Молодежная-39") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в сумме 10 933 рубля 49 копеек, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Молодежная -39" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 2 630 рублей 38 копеек, в том числе 2 223 рубля 58 копеек долга, 406 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправильно истолковал положения пунктов 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как установление пломбы еще не означает окончание процедуры допуска прибора учета.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что для определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, достаточно того, что истец располагал сведениями о собственниках нежилых помещений, так как в ходе исполнения обязательств по энергоснабжению спорного дома схема подключения разных помещений могла быть незаконно изменена, также могла измениться ситуация относительно собственников нежилых помещений.

Также апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2014 года.

Истец, указывает и на то, что суд принял для расчета взыскиваемой задолженности расчет ответчика, который не учитывал то обстоятельство, что счетчик подключен через трансформатор тока с коэффициентом трансформации равным 50.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2014 года по 28.02.2015 года АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) осуществляло поставку электрической энергии ТСЖ "Молодежная -39" по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная 39.

В отсутствие договора ответчиком было принято на себя гарантийное обязательство в соответствии с которым ОАО "Барнаульская Горэлектросеть" подает на объект ответчика электроэнергию, а последний принимает и оплачивает ее ежемесячно по платежным требованиям ЭСО в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия у абонента расчетного счета абонент обязан сам получать счет-фактуру за оказанные услуги до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для проведения расчетов за потребленные энергоресурсы ОАО "БГЭС" открыло для ответчика лицевой счет N 9735.

Объект энергоснабжения ответчика оборудован общедомовым прибором учета с 28.02.2014 года.

Однако, полагая, что прибор учета ответчика введен в эксплуатацию только 20.03.2014 года, в соответствии с актом проверки электроустановок и учета электроэнергии от 20.03.2014 N АП 070071 и ответом Администрации города Барнаула от 03.07.14 N 3764-0, направленным в адрес истца по результатам проведения совместной проверки с Государственной инспекцией Алтайского края, истец за период с февраля по март 2014 года истец произвел начисление по нормативу, а с апреля 2014 года по показаниям прибора учета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца, однако в связи с неправомерностью применения истцом в расчете за март 2014 года нормативных показателей и частичной оплатой ответчиком имеющейся задолженности, взысканию, с учетом возмещения расходов на уплату государственной пошлины, подлежит 2 630 рублей 38 копеек.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Первоначально истец заявил требование о взыскании с ответчика долга за потребленную в период с февраля по август 2014 года электроэнергию в размере 18 761 рубля 18 копеек.

В обоснование своего требования истец ссылался что до марта 2014 года установленный ответчиком общедомовой прибор учета не был допущен в эксплуатацию, в связи с чем истец произвел начисления ответчику за пользование электрической энергией на общедомовые нужды за февраль и март 2014 года как при отсутствии общедомового прибора учета, по нормативу потребления, а начиная с апреля 2014 года по показаниям расчетного общедомового прибора учета (ОДПУ, заводской N 12000072) за вычетом объемов потребления в жилых и нежилых помещениях, т.е. за места общего пользования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2014 года по февраль 2015 года в сумме 10 933 рубля 49 копеек.

Как пояснил истец, в обоснование заявления, в части уменьшения размера требований: в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежными поручениями без назначения периода платежа, что позволило истцу засчитать указанную оплату за наиболее ранние периоды, в части увеличения периода требований: с учетом длящихся отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд рассматривая вопрос о взыскании денежных задолженности за март вышел за пределы искового заявления, с учетом последнего уточнения со стороны истца.

Данный довод подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, по возражениям ответчика, было установлено, что за март 2014 года истцом неправомерно была начислена ответчику плата за потребленную электроэнергию по нормативу, что повлекло зачет за март 2014 года, оплаченной ответчиком задолженности за электроэнергию в большем размере.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно истолковал положения пунктов 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как установление пломбы еще не означает окончание процедуры допуска прибора учета, апелляционной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, указанных в пункте 152 Основных положений, в том числе представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственников прибора учета и энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 154 Основных положений N 442, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются перечисленные в пункте 154 Основных положений сведения, в том числе решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

Из содержания акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от 28.02.2014 N АП 061409 не следует, что в допуске прибора учета отказано, есть лишь указание на необходимость дополнительного осмотра для проверки подключения.

Из системного анализа положений пункта 154 Основных положений N 442 не следует, что дополнительный осмотр помещений является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию и может являться основанием для отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, принимает во внимание то, что в акте N АП 061409 указано об установке сетевой организацией пломбы за номером I 123133203 и сделано заключение о том, что учет электроэнергии является расчетным.

Ссылка истца, на то, что дополнительная проверка являлась необходимой для допуска прибора учета в эксплуатацию, так как в ходе исполнения обязательств по энергоснабжению спорного дома схема подключения разных помещений могла незаконно изменяться, могла измениться и ситуация относительно собственников нежилых помещений, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как носит предположительный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом не представлено доказательств, что в период после 28.02.2014 года такие нарушения были выявлены.

Довод заявителя о том, что суд принял для расчета взыскиваемой задолженности расчет ответчика, который не учитывал то обстоятельство, что счетчик подключен через трансформатор тока с коэффициентом трансформации равным 50, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал суд первой инстанции, поскольку за март 2014 года в суд сведения необходимые для расчета объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды ответчика не представлены, суд считает возможным принять и взыскать с ответчика признанную им сумму потребленной за март 2014 года электрической энергии в размере 482,37 руб., согласно расчету произведенному ответчиком в письменных пояснениях от 06.07.2015, при этом суд принимает во внимание то, что указанный расчет произведен ответчиком без учета коэффициента трансформации, а также в отсутствие сведений о количестве потребленной в марте 2014 года собственниками нежилых помещений электрической энергии, и сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, подлежащих вычитанию из показаний общедомового прибора учета в целях определения объема потребленной ответчиком в марте 2014 года электрической энергии на общедомовые нужды.

Доказательств подтверждающих то, что объем и стоимость потребленной ответчиком в марте 2014 года электрической энергии на общедомовые нужды превышают размеры указанные ответчиком в письменных пояснениях в суд не представлено.

Таки образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствии опровержения правильности расчета, была принята для установления размера задолженности за март 2014 года, именно признанная ответчиком сумма задолженности.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу N А03-22784/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев