Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-25509/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-8990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Ролдугин Д.В. - доверенность от 19.11.2014 N 128-14

от ответчика (должника): 1) Курляшева Н.О. - доверенность от 09.10.2014 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25509/2015) ООО "Лион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-8990/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "АИГ страховая компания"

к ООО "Лион", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба

установил:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250, адрес: Россия 125315, Москва, пр.Ленинградский 72,корп.2; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (ОГРН 1037825002522, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4; далее - ответчик 1) о взыскании 3 181 619, 97 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (адрес: Россия 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН: 1027739022376; далее - ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 27.08.2015 с ООО "Лион" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взыскано 3 181 619, 97 руб. убытков в порядке суброгации и 38 910 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Лион", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между истцом (Страховщик) и ООО "ТТЛ сервис" (Страхователь) был заключен Генеральный Договор страхования грузов N 2231А00020, в соответствии с условиями данного договора страхования страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную настоящим Генеральным договором страхования грузов плату при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет основанный на законе имущественный интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (Выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенного Договором страхования суммы (страховой суммы).

09.01.2013 года между ООО "ТТЛ сервис" и ООО "Торговая компания "Оптим" заключен договор поставки N ТТЛ/ТКОПТ/2013.

В соответствии с условиями данного договора ООО "ТТЛ сервис" приняло на себя обязательство передавать (поставлять) в собственность ООО "Торговая компания "Оптим", а ООО "Торговая компания "Оптим" принимать и оплачивать климатическое оборудование, иные электрические приборы бытового и аналогичного применения.

15.06.2011 года между ООО "ТТЛ сервис" и ООО "Лион" заключен договор на оказание транспортных услуг N ТТЛ/ЛИ/2011. В соответствии с данным договором ООО "Лион" приняло на себя обязанности по осуществлению перевозок экспортных, импортных и внутрироссийских грузов на основании письменной заявки ООО "ТТЛ сервис".

В соответствии с условиями названного договора ООО "ТТЛ сервис" направило в адрес ООО "Лион" заявку на перевозку груза N 5 от 17.03.2014. В соответствии с данной заявкой ООО "ТТЛ сервис" поручило ООО "Лион" осуществить 19.03.2014 перевозку груза - части бытовых кондиционеров по маршруту следования: г. Хамина (Финляндия) - МО., г. Домодедово.

ООО "Лион" приняло заявку к исполнению, проставив в соответствующей графе печать и подпись уполномоченного лица, а также указав сведения о водителе и транспортном средстве, которые должны были прибыть на погрузку. (В 343ХА/98. прицеп АХ 9207/78, водитель Соломенко Сергей Анатольевич).

19.03.2014 согласованное в заявке транспортное средство под управлением водителя Соломенко С.А. прибыло на погрузку в г. Хамина (Финляндия) и приняло к перевозке климатическое оборудование согласно упаковочному листу N 2051215 от 19.03.2014 и инвойсу N 2051215 от 19.03.2014. Факт загрузки подтверждается CMR N 689116 от 19.03.2014 и накладной Carnet Т NDX75452608. После загрузки ТС с грузом убыло в адрес назначения.

21.03.2014 года груз прошел таможенное оформление и был выпушен таможней для оборота в РФ.

Груз 24.03.2014 был доставлен в место назначения и предъявлен к приемке. В ходе приемки груза в присутствии водителя, по внешним признакам было обнаружено отсутствие части груза, в связи с чем процедура разгрузки груза была остановлена.

В связи с данными обстоятельствами, для определения размера недостачи, причин се возникновения, была привлечена независимая экспертная организация ООО "АЙСИС".

24.03.2014 года в присутствии: эксперта ООО "АЙСИС", представителя грузополучателя, представителя ООО "ТТЛ сервис", а также представителя ОО "Лион" - водителя Соломенко С.А. был произведен осмотр ТС с грузом. В ходе данного осмотра был установлен факт нарушении пломбы N 0249726, а также факт повреждения стяжных ремней, крепящих груз. После проведения внешнего осмотр ТС в присутствии тех же лиц была произведена выгрузка всей находящейся прицепе продукции с последующим пересчетом.

По результатам приемки и проведенного пересчета была установлена недостача (отсутствие) 242 короба продукции, а также 2 короба имели повреждения потребительской упаковки. Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте осмотра от 24.03.2014 и Акте экспертного осмотра N М1403078 составленного ООО "АЙСИС".

25.03.2014 ООО "ТТЛ сервис" направило в адрес перевозчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с договором страхования грузов ООО "ТТЛ сервис" обратилось в ЗАО "АИГ страховая компания" с заявлениями о выплате страхового возмещения в сумме 3 767 438,68 руб. Заявление было рассмотрено ЗАО "АИГ страховая компания", заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком на расчетный счет ООО "ТТЛ сервис" было перечислено страховое возмещение в размере 3 181 619, 97 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается актами на страховую выплату от 16.07.2014 и 21.07.2014, а также платежными поручениями: N 36695 от 18.07.2014 и 36783 от 23.07.2014, счетом N218 от 24.07.2014 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2014 года. актом на страховую выплату от 29.07.2014 и платежным поручением N 887 от 31.07.2014.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 КДПГ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Таким образом, ООО "Лион", вступившее в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, одновременно принял на себя обязанность обеспечить сохранность этих грузов в процессе осуществления их перевозки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Лион" (перевозчик) не обеспечил сохранность перевозимого груза, часть которого пропала (была похищена).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый ответчиком 1, получило в соответствии с приведенной нормой и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Предпринимателю - лицу, ответственному за его причинение.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт утраты (хищения) груза после его передачи к перевозке подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены. Или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Размер убытков определен в соответствии с положениями п. 4.8 договора N ТТЛ/ЛИ/2011 и ст. 23 КДПГ документально подтвержден и ООО "Лион" не оспорен.

Расчет ущерба судом первой инстанции проверен и признан правильным

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что в данном случае отсутствует его вина, так как хищение произошло в следствии противоправных действий третьих лиц.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Являясь профессиональным перевозчиком, Предприниматель не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли его хищение, обязанность обеспечить возврат которого возложена на перевозчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ООО "Лион" от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы вопросы вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза грузополучателю не имеют правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что по факту хищения возбуждено уголовное дело, также не имеет правового значения до вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Таким образом, поскольку факт утраты (хищения) груза, наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ЗАО "Страхования компания "АИГ" требований к перевозчику.

Доводы ООО "Лион", приведенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" в соответствии с заключенным между ними договором добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 27.11.2013 N 005507/3110/782 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Обязанность ООО "Лион" возместить ущерб, причиненный в результате утраты груза в процессе перевозки и обязанность АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ответственности перевозчика имеют разную правовую природу и различное правовое регулирование. При этом размер, подлежащего возмещению ущерба в рамках договора перевозки и размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, определяются по различным правилам взависимости от условий заключенных договоров.

Заключение договора страхования ответственности перевозчика не представляет собой случая обязательного страхования, стороны в добровольном порядке определяют его условия, в связи с чем, право требовать возмещения ущерба от перевозчика либо страховщика его ответственности принадлежит потерпевшему, что согласуется с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ. Истцом в данном случае требования предъявлены к перевозчику.

Кроме того, как следует из содержания договора страхования от 27.11.2013 N 005507/3110/782 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном, действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.(п. 2.1).

Пункт 3 договора страхования содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, в результате наступления которых страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный страхователем.

К числу страховых рисков, в том числе, сторонами отнесены противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой) не связанные с утратой транспортного средства.

Однако, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наступления события, которое в соответствии с условиями договора страхования может быть признано страховым.

Сам факт утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц документально не подтвержден, из документов, составленных правоохранительными органами, этого не следует. Наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения также не подтверждает противоправность действий третьих лиц.

При этом в суде первой инстанции, ООО "Лион" не оспаривало, что им не были выполнены требования страховщика о предоставлении предусмотренных договором документов для признания события страховым.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для возложения на АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" обязанности по выплате страхового возмещения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-8990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова