Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-6026/15

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А73-10432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"

на решение от 22.09.2015

по делу N А73-10432/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Политехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"

о взыскании 379 177, 75 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политехника" (ОГРН 1022700525760, ИНН 2727006048, далее - ООО "Политехника") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН 1072508001895, ИНН 2508078931, далее - ООО "Восточная верфь") с иском о взыскании 266 421, 93 рубля основного долга по договору поставки N 3 от 09.01.2014, пени в размере 112 755, 82 рубля за просрочку оплаты товара, всего 379 177, 75 рубля.

Решением суда от 22.09.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить в части взыскания неустойки.

Основанием для отмены оспариваемого судебного акта в названной части указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ее сумма ввиду чрезмерно высокого процента составляет от суммы основного долга. В этой связи считает необходимым исчислять неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части размера взысканных пени), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между ООО "Политехника" (поставщик) и ООО "Восточная верфь" (покупатель) 09.01.2014 заключен договор поставки N 3 (далее - договор).

По условиям названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, цена и количество которых указаны в счете поставщика на оплату (либо счетах-фактурах), выставленных на основании заявки покупателя (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется отдельными партиями. Условия поставки конкретных партий определяются дополнительными соглашениями к договору, согласуемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов, согласно которому покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, или другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон.

В случае если оплата продукции производится путем зачисления денежных средств по безналичному расчету, моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязан производить 100 % предоплату по каждой партии продукции в размере, согласно счета поставщика или спецификации в сроки, указанные в счете и согласованные в спецификации или счете (пункт 4.4).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 к договору срок оплаты товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара.

Исполняя условия договора, поставщик передал покупателю товар по товарным накладным N 751 от 04.04.2014, N 1090 от 12.05.2014, N 1405 от 16.06.2014, N 1436 от 18.06.2014, N 1448 от 20.06.2014, N 1443 от 19.06.2014, N 1809 от 25.07.2014, N 2216 от 10.09.2014, N 2266 от 15.09.2014, N 2660 от 06.11.2014, N 2737 от 18.11.2014.

Ввиду просрочки оплаты полученного товара, ООО "Политехника" начислив покупателю пеню в размере 112 755, 82 рубля, обратилось в арбитражный с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком суммы долга в акте сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части основного долга.

Ввиду отсутствия в апелляционной жалобе возражений сторон относительно данной части судебного решения, ее оценка апелляционной коллегией не дается.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 112 755, 82 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора поставки в пункте 6.3 предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не возражая относительно правомерности начисления истцом неустойки, равно как и периода по каждой товарной накладной, ответчик в письменном отзыве на иск отразил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 26 939,24 рубля ввиду ее чрезмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки заявлению ответчика, примененная в расчете пени ставка неустойки (0, 1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых) не является завышенной и явно чрезмерной, определена истцом с учетом условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе относительно обязанностей по уплате штрафных санкций, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незначительности задолженности по каждой товарной накладной, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к выводу о правомерности взыскания пени в заявленном истцом размере.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Восточная верфь" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2015 по делу N А73-10432/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН 1072508001895; ИНН 25080789310 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козловой