Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-12540/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А70-9189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12540/2015) публичного акционерного общества "СУЭНКО" на определение Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности от 01 октября 2015 года в рамках дела N А70-9189/2015 (судья Буравцова М.А.), по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда "Метелица Люкс" (ОГРН 1077203004185, ИНН 7203188671) о взыскании 5 439 555 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда "Метелица Люкс" (далее - ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда "Метелица-Люкс", ответчик) о взыскании 5 261 395 руб. 99 коп. задолженности за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, 178 159 руб. 97 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 дело N А70-9189/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с данным определением ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при подаче искового заявления им были применены правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

По мнению истца, для применения части 4 статьи 36 АПК РФ в тексте договора необходимо указать место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Таковым для договора N Т-2099.038 от 17.06.2013 является город Тюмень, поскольку поставка тепловой энергии на нужды объектов абонента и его субабонентов осуществляется в городе Тюмени.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А70-9189/2015 апелляционная жалоба ПАО "СУЭНКО" принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2015 на 09 час. 20 мин., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без участия сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: местом регистрации ответчика ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда "Метелица-Люкс" является: г. Самара, ул. Сергея Лазо, д. 2, корп. А.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции определил, что в соответствии с общим правилом подсудности настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем из данного правила (статья 35 АПК РФ) имеются исключения, в том числе установленные статьей 36 АПК РФ.

Как верно указал податель жалобы, названная норма предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "СУЭНКО" основаны на договоре N Т-2099.038 от 17.06.2013, в котором стороны не оговорили место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что поставка тепловой энергии на нужды объектов абонента и его субабонентов осуществляется в городе Тюмени, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления поставки тепловой энергии в городе Тюмени (как исполнения отдельного обязательства по договору).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Учитывая, что в договоре N Т-2099.038 от 17.06.2013 не указано место его исполнения, суд апелляционной инстанции считает не подлежащей применению часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Самарской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, уплаченная ПАО "СУЭНКО" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 6729 от 12.10.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу N А70-9189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 6729 от 12.10.2015.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева