Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12522/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-35774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": Тюгай В.С. по доверенности N Д-129 от 19.01.15; Корзинкин А.А. по доверенности N Д-127 от 19.01.15;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Хакимова Э.Д. по доверенности N 408/Д-07 от 28.07.15;

от общества с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой": Мотыван Е.А. по доверенности б/н от 20.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и общества с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-35774/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой", администрации Красногорского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельные участки и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", администрации Красногорского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "520 РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КапИнСтрой", администрации Красногорского муниципального района Московской области с требованиями о:

- признании права собственности ООО "КапИнСтрой" на хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 308,5 кв.м., лит. Б, условный номер 50:11:01:03997:007; хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 358,8 кв.м., лит. В, условный номер 50:11:01:03997:008, расположенные по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, не подлежащим государственной регистрации;

- признании права собственности ОАО "520 РЭУ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск- Митино", д. 20, общей площадью 30 100 кв.м.;

- признании недействительным (ничтожным) договора N 567 от 27.09.11 аренды земельного участка площадью 8 450+/-161 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:563, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, заключенного между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой" (т. 1, л.д. 5-14).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 168, 217, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу N А41-164/12 (т. 1, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-164/12 требования ОАО "520 РЭУ" о признании недействительным (ничтожным) договора N 567 от 27.09.11 аренды земельного участка и о признании права собственности ОАО "520 РЭУ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 были выделены в отдельное производство (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года было возбуждено производство по делу N А41-35774/13 по требованию о признании недействительным договора аренды, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года было возбуждено производство по делу N А41-35773/13 по требованию о признании права собственности ОАО "520 РЭУ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Росимущество и Управление Росреестра по Московской области (т. 2, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года дело N А41-35773/13 и дело N А41-35774/13 были объединены в одно производство с присвоением объединенного номера А41-35774/13 (т. 2, л.д. 198-199).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 174-177, т. 4, л.д. 70-77).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 года ОАО "520 РЭУ" было заменено на акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ"), решение от 24 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35774/13 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4, л.д. 171-175).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ГУОВ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:564 площадью 20 090 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,

2) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:565 площадью 1 560 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,

3) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7338 площадью 3 642 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,

4) признать право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 площадью 4 808 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20,

5) признать недействительным ничтожный договор N 567 от 27.09.11 аренды земельного участка площадью 8 450 +/- 161 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:563, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, заключенный между администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой" (т. 6, л.д. 1-5).

ООО "КапИнСтрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к АО "ГУОВ", администрации Красногорского муниципального района Московской области со встречным иском о признании права собственности ООО "КапИнСтрой" на земельный участок площадью 4 808 кв.м. +/- 121 кв.м., поставленный на временный кадастровый учет с кадастровым номером 50:11:0010104:7337, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино" (т. 6, л.д. 28-31).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску были привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Росимущество и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении основного и встречного исков было отказано (т. 7, л.д. 187-190).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неисполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, применение закона, не подлежащего применению, на необоснованность вывода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права (т. 8, л.д. 2-5).

ООО "КапИнСтрой", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:010104:7337 и нахождение данного участка в фактическом владении общества (т. 8, л.д. 17-21).

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "ГУОВ" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного иска, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КапИнСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ", просил удовлетворить основной иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителей администрации Красногорского муниципального района Московской области, Росимущества, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "520 РЭУ" было образовано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области N 445 от 23.12.03 и, согласно Уставу истца, является правопреемником ФГУП (т. 2, л.д. 92-115).

Распоряжением ТУ Минимущества по Московской области "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" N 445 от 23.12.03 был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20 (т. 2, л.д. 18-20).

В состав имущественного комплекса вошел земельный участок по указанному адресу площадью 3,01 га, а также восемь строений, расположенных на этом земельном участке: здание управления, деревообрабатывающий цех и ремонтно-механический цех; два хранилища металлических сборно-разборных; гараж железобетонный; пристройка к гаражу; складское помещение; лесопильный цех; хранилище центрального склада (т. 2, л.д. 21-28).

Данное имущество было передано ОАО "520 РЭУ" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" 23.12.03 (т. 2, л.д. 31-41).

Однако в передаточном акте была допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка, вместо "3,01 га" указана площадь "2,92 га".

Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 2108/10 от 04.10.04 в результате разграничения государственной собственности на землю были утверждены границы земельного участка площадью 3,01 га с размещенными на нем объектами производственной базы ОАО "520 РЭУ" по адресу: Московская область, город Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20 (т. 2, л.д. 43-44).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0010104:100 и входит в уставный капитал ОАО "520 РЭУ", что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Московской области N ЕМ/03-22 от 11.01.10 (т. 2, л.д. 42, 45-49).

В 2004-2006 годах за ОАО "520 РЭУ" в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на 8 вышепоименованных строений, однако право собственности на земельный участок зарегистрировано не было по причине расхождений в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточном акте в части площади земельного участка (т. 2, л.д. 59-68, 88-89).

В последствии из восьми строений, расположенных на спорном земельном участке, три объекта - хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 358,8 кв.м., лит. В; хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 308,5 кв.м., лит. Б; хранилище центрального склада площадью 763,4 кв.м. лит. Т, были проданы истцом по договорам купли-продажи от 28.02.06 ООО "Интерстройбизнес". В настоящее время собственником указанных объектов является ООО "КапИнСтрой" (т. 2, л.д. 141-157).

Постановлением администрации Красногорского муниципального района Московской области N 1482/7 от 30.06.10 была утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100 площадью 30 100 кв.м. на три земельных участка: площадью 8 450 кв.м., 20 090 кв.м. и 1 560 кв.м.

Данные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 50:11:0010104:563, 50:11:0010104:564, 50:11:0010104:565 соответственно (т. 1, л.д. 23-25).

27.09.11 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Аендодатель) и ООО "КапИнСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N 567 земельного участка площадью 8 450+/-161 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:563, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 15-22).

21.04.15 в связи с разделом на два земельных участка с кадастровым номером 50:11:0010104:7338 площадью 3 642 кв.м. и с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 площадью 4 808 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:563 был снят с кадастрового учета (т. 6, л.д. 6-9).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ГУОВ" указало, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 возникло у него в силу закона, в связи с чем администрация Красногорского муниципального района Московской области не вправе была разделять этот участок и передавать его в аренду третьему лицу.

В обоснование доводов встречного иска ООО "КапИнСтрой" указало, что на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 площадью 4 808 кв.м. находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем у общества в силу закона возникло право собственности на этот участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ни истец по первоначальному иску, ни истец по встречному иску, не предоставили допустимых доказательств, подтверждающих их право на спорные земельные участки, следовательно, не приобрели права собственности на них.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Истцом по иску о признании права собственности выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ГУОВ" указало, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100, право собственности на который возникло у правопредшественника истца в порядке приватизации.

Таким образом, АО "ГУОВ" необходимо доказать возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

АО "ГУОВ" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 находился в федеральной собственности, поскольку относился к землям обороны, и перешел к ОАО "520 РЭУ" в порядке приватизации ФГУП "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" на основании распоряжения ТУ Минимущества по Московской области N 445 от 23.12.03.

Указанным распоряжением был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации", в числе которого указан земельный участок, по адресу: г. Красногорск, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, площадью 3,01 га (т. 2, л.д. 21).

В качестве основания предоставления данного участка указано постановление администрации Красногорского района Московской области N 166/2 от 19.02.96.

Согласно названному постановлению администрация Красногорского района Московской области в соответствии с Законом "О местном самоуправлении в РФ" передала 520 УНР на правах аренды сроком на 20 лет земельный участок площадью 4,3 га, расположенный в районе коммунальной зоны г. Красногорска (т. 3, л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.91 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок площадью 3,01 га, вошедший в план приватизации ФГУП "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации", был образован из земельного участка площадью 4,3 га, находящегося в ведении Красногорского муниципального района Московской области.

Доказательств передачи ФГУП "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" земельного участка площадью 3,01 га на каком-либо ином праве кроме права аренды не представлено. Следовательно, земельный участок площадью 3,01 га находился в ведении Красногорского муниципального района Московской области.

Между тем, принимая распоряжение N 445 от 23.12.03 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации", которым был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, ТУ Минимущества по Московской области распорядилось земельным участком площадью 3,01 га как объектом федеральной собственности (т. 2, л.д. 18-20). При этом доказательств регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На момент внесения спорного земельного участка в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.01 по 01.07.06 - Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю", с 01.07.06 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3-5 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.11 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.06, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если они не были разграничены изданными до вступления в силу этого Закона актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ГУОВ" не представлено доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100 к федеральной собственности в установленном законом порядке.

Ссылка АО "ГУОВ" на отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100 к федеральной собственности в связи с принадлежностью этого участка к землям обороны признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, на основании постановления администрации Красногорского района Московской области N 166/2 от 19.02.96 земельный участок площадью 3,01 га был передан правопредшественнику АО "ГУОВ" в аренду из земель, находящихся в ведении муниципального района (т. 3, л.д. 28).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:11:0010104:100, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 2, л.д. 42, 45-49).

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 исключительно к федеральной собственности относятся следующие объекты: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Из пункта 1 раздела III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 следует, что исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.96 "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Поскольку доказательств предоставления спорного земельного участка для нужд Вооруженных сил Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств разграничения государственной собственности на него, учитывая, что данный участок занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом каких-либо доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация муниципального района. Следовательно, ТУ Минимущества по Московской области не вправе было включать данный участок в перечень приватизируемого имущества ФГУП "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации".

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.13 N 12790/13 по делу N А41-44318/12.

Поскольку АО "ГУОВ" не представлено доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100 к землям федеральной собственности, а также доказательств передачи названного имущества в установленном законом порядке в собственность правопредшественника истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований основанного иска о признании права собственности на земельные участки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований АО "ГУОВ" указало, что договор N 567 от 27.09.11 аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку администрация Красногорского муниципального района Московской области не вправе была распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:11:0010104:563, образованным из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100.

Между тем, как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 относится к землям неразграниченной государственной собственности, в связи с чем только администрация Красногорского муниципального района Московской области в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе распоряжаться этим земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ГУОВ" в удовлетворении требования о признании договора аренды ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска, ООО "КапИнСтрой" ссылается на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 возникло у него в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации как у приобретателя расположенного на этом участке недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 были проданы ОАО "520 УНР" по договорам купли-продажи от 28.02.06 ООО "Интерстройбизнес". В настоящее собственником указанных объектов является ООО "КапИнСтрой" (т. 2, л.д. 141-157).

По смыслу вышеназванных норм права ООО "КапИнСтрой" приобрело в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 тот объем прав, который принадлежат ОАО "520 УНР".

Поскольку правопредшественнику истца земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 принадлежал на праве аренды, а не на праве собственности, оснований для признания за ООО "КапИнСтрой" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337, образованный из участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100, не имеется.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 находится у ООО "КапИнСтрой" в аренде на основании договора, заключенного с администрацией Красногорского муниципального района Московской области, таким образом, на момент подачи встречного иска порядок приватизации данного участка регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ООО "КапИнСтрой" к администрации Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выкупе спорного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не обращалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 за ООО "КапИнСтрой".

Ссылка АО "ГУОВ" на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции подлежит отклонению.

В постановлении от 18 июня 2014 года по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления земельного участка, указанного в приложении к распоряжению ТУ Минимущества по Московской области N 445 от 23.12.03 и передаточном акте, перешедшего в собственность к ОАО "520 РЭУ".

Как указывалось выше, распоряжения ТУ Минимущества по Московской области N 445 от 23.12.03 был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации", в числе которого указан земельный участок, по адресу: г. Красногорск, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, площадью 3,01 га (т. 2, л.д. 21).

В качестве основания предоставления данного участка указано постановление администрации Красногорского района Московской области N 166/2 от 19.02.96.

Согласно названному постановлению администрация Красногорского района Московской области в соответствии с Законом "О местном самоуправлении в РФ" передала 520 УНР на правах аренды сроком на 20 лет земельный участок площадью 4,3 га, расположенный в районе коммунальной зоны г. Красногорска (т. 3, л.д. 28).

Таким образом, в состав приватизируемого имущества были включены земли, находящиеся в ведении администрации Красногорского района Московской области, что было установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Довод ООО "КапИнСтрой" о необходимости признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:7337 в связи с нахождением данного имущества в фактическом владении общества подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ООО "КапИнСтрой" имеет право на приобретение данного участка в порядке приватизации государственной собственности, между тем, с соответствующим заявлением общество к администрации Красногорского муниципального района Московской области не обращалось. Сам по себе факт владения участком не означает автоматического возникновения права собственности владельца на него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года по делу N А41-35774/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова