Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 10АП-1060/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А41-35774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 5024062848, ОГРН: 1045004450820): Селиванова Е.А. - по доверенности от 11.11.2013 года N 1-533,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: Хабаров Д.С. - по доверенности от 11.06.2013 года N 113/08-4420/Д,

от общества с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой": Павлов А.П. - по доверенности от 27.02.2014 года, Стец В.А. - по доверенности от 27.02.2014 года, Мотыван Е.А. - по доверенности от 30.06.2013 года,

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области: Гарнагина Л.А. - по доверенности от 19.06.2013 года N 1.2.5/3779,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-35774/13, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "520 РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по МО), обществу с ограниченной ответственностью "КапИнСтрой" (далее - ООО "КапИнСтрой"), Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать право собственности ОАО "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" на земельный участок общей площадью 30100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, ранет учтенный под кадастровым номером 50:11:0010104:100, и разделенный на три земельных участка с кадастровыми номерами 50:11:0010104:563, 50:11:0010104:564, 50:11:0010104:565;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 567 от 27 сентября 2011 года аренды земельного участка площадью 8450+/-161 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:563, по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой".

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 174-177).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "520 РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 4, л.д. 4-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "520 РЭУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "КапИнСтрой" и администрации возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества по МО поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "520 РЭУ" образовано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области от 23.12.2003 N 445 и согласно Уставу истца является правопреемником ФГУП.

Распоряжением ТУ Минимущества по Московской области "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20.

В состав имущественного комплекса вошел земельный участок по указанному адресу площадью 3,01 га, а также восемь строений, расположенных на этом земельном участке: здание управления, деревообрабатывающий цех и ремонтно-механический цех; два хранилища металлических сборно-разборных; гараж железобетонный; пристройка к гаражу; складское помещение; лесопильный цех; хранилище центрального склада.

Данное имущество передано ОАО "520 РЭУ" по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "596 Ремонтно-эксплуатационная база Министерства обороны Российской Федерации" 23.12.2003 года. Однако в передаточном акте допущена техническая ошибка в части указания площади земельного участка, вместо "3,01 га" указана площадь 2,92 га.

Постановлением Главы Красногорского района Московской области от 04.10.2004 N 2108/10 в результате разграничения государственной собственности на землю утверждены границы земельного участка площадью 3,01 га с размещенными на нем объектами производственной базы ОАО "520 РЭУ" по адресу: Московская область, город Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", дом 20 (том 2, л.д. 43-44).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет за N 50:11:0010104:100.

ТУ Росимущества по МО письмом от 11.01.2010 года N ЕМ/03-22 подтвердило, что в уставный капитал ОАО "520 РЭУ" вошел земельный участок площадью 3,01 га.

В 2004-2006 годах за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на 8 вышепоименованных строений.

По мнению ОАО "520 РЭУ", разночтения в правоустанавливающих документах, утвержденных ответчиком, по сути нарушают права и интересы истца, т.к. при наличии разночтений в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточном акте в части площади земельного участка у истца возникли препятствия для дальнейшей регистрации права собственности общества, устранимые только путем подачи иска о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок был поименован в составе имущества, подлежащего приватизации ФГУП и указан в передаточном акте, в связи с чем, в силу закона является собственностью ОАО "520 РЭУ".

Однако, учитывая требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие ранее зарегистрированного права собственности Российской Федерации, ошибка в передаточном акте в части площади, формально препятствует регистрирующему органу зарегистрировать право собственности истца на земельный участок. При этом государственная регистрация ранее существовавшего права в настоящее время невозможна, т.к. ФГУП преобразован в ОАО, а Российская Федерация в лице Минобороны уже передала данное имущество в собственность акционерного общества. Из восьми строений, расположенных на спорном земельном участке, три объекта - хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 358,8 кв.м., лит. В; хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад площадью 308,5 кв.м., лит. Б; хранилище центрального склада площадью 763,4 кв.м. лит. Т, проданы истцом по договорам купли-продажи от 28.02.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройбизнес". В настоящее собственником указанных объектов является ООО "КапИнСтрой". Учитывая, что первоначально право собственности на данные объекты было зарегистрировано за истцом в ЕГРП, последующий переход права также зарегистрирован в ЕГРП. На момент приватизации земельный участок был ограничен площадью 3,01 га, что впоследствии было подтверждено и Администрацией Красногорского района в виде постановления от 04 октября 2004 года N 2108/10, утвердившего границы земельного участка с размещенными на нем объектами производственной базы ОАО "520 РЭУ".

Истец, указывает, что администрация, не будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:100, своим постановлением от 30 июня 2010 года N 1482/7 утвердила схему раздела земельного участка площадью 30100 кв.м. на три земельных участка площадью 8450 кв.м., 20090 кв.м., 1560 кв.м. Земельный участок площадью 3,01 га, из которого образовался земельный участок, переданный в аренду, до приватизации относился к федеральной собственности, а после приватизации является собственностью истца.

Как полагает истец, постановление Главы Красногорского муниципального района Московской области от 30.07.2010 N 1482/7 вынесено с превышением полномочий, в нарушение Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего принято решение о разделе чужого земельного участка, не находящегося в муниципальной собственности.

В дальнейшем земельные участки были поставлены на кадастровый учет под номерами 50:11:0010104:563, 50:11:0010104:564, 50:11:0010104:565.

27 сентября 2011 года между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой" был заключен договор аренды N 567 земельного участка площадью 8450+/-161 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:563, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-4, коммунальная зона "Красногорск-Митино", д. 20, сроком на 49 лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 снят с кадастрового и не существует как объект гражданских правоотношений. Кроме того, суд области указал на то, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом они будут восстановлены.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "520 РЭУ" требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Из материалов дела следует, что 23.12.2003 года Распоряжением руководителя Территориального управления Министерства имущества России по Московской области N 445 ОАО "520 Ремонтно-эксплуатационное управление" передан в собственность, в порядке приватизации, имущественный комплекс ФГУП "596 РЭУ МО РФ", в том числе, следующие нежилые здания:

- хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад, общая площадь 358,80 кв.м., инв. N 29-6081, литер В;

- хранилище сборно-разборное, материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 303,30 кв.м., инв. N 29-6082, литер Б;

- хранилище центрального склада, назначение: нежилое, общая площадь 747,40 кв.м., инв. N 29-6087, литер Т.

Земельный участок площадью 3,01 га с кадастровым номером 50:11:0010104:100, на котором располагались приватизируемые ОАО "520 РЭУ" нежилые здания, принадлежал истцу на праве аренды.

01.09.2004 года ОАО "520 РЭУ" зарегистрировало свое право собственности на указанные три нежилых здания как на объекты недвижимого имущества.

На основании договоров купли-продажи объектов недвижимости N 9/06, N 10/06, N 11/06 от 28.02.2006 года нежилые здания были проданы истцом ООО "ИНТЕРСТРОЙБИЗНЕС".

В результате последующих гражданско-правовых сделок право собственности на нежилые здания перешло к ООО "Яртехком", а затем к ООО "КапИнСтрой" на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости N 15/07, N 16/07, N 17/07 от 11.01.2008 года, заключенных с ООО "Яртехком".

В связи с переходом права на нежилые здания от ОАО "520 РЭУ" к другим лицам, Администрация постановлением от 30 июня 2010 года N 1482/7 утвердила схему раздела земельного участка площадью 30100 кв.м. на три земельных участка площадью 8450 кв.м., 20090 кв.м., 1560 кв.м.

В последующем земельные участки были поставлены на кадастровый учет под номерами 50:11:0010104:563, 50:11:0010104:564, 50:11:0010104:565.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:563 расположены принадлежащие ООО "КапИнСтрой" на праве собственности нежилые здания, а именно: хранилище металлическое сборно-разборное, материальный склад, общая площадь 358,80 кв.м., инв. N 29-6081, литер В; хранилище сборно-разборное, материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 303,30 кв.м., инв. N 29-6082, литер Б; хранилище центрального склада, назначение: нежилое, общая площадь 747,40 кв.м., инв. N 29-6087, литер Т, данный земельный участок был предоставлен ответчику в порядке статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, исключительное право на приобретение земельного участка возникает только у собственника недвижимого имущества, расположенного на нем.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:563 возникло у ООО "КапИнСтрой" после реализации своего исключительного права на приватизацию земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, принадлежащим обществу, и необходимым для его эксплуатации в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на объекты недвижимости ответчика, под которыми расположен земельный участок, никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельства о государственной регистрации права недействительными не признаны.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что истцу в порядке приватизации перешел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100. Права на указанный земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы.

Согласно кадастровой выписке от 21.09.2011 N МО-11/ЗВ/1-527342 земельный участок площадью 30100 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:100 был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010104:563, 50:11:0010104:564, 50:11:0010104:565 (том 2, л.д. 50).

27 сентября 2011 года между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой" был заключен договор аренды N 567 земельного участка площадью 8450+/-161 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:563.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частями 7, 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Таким образом, объектом гражданских правоотношений может быть земельный участок (часть земельного участка) прошедший государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ему должен быть присвоен кадастровый номер, границы определены на местности посредством соотнесения с иными объектами недвижимости, либо указания на плане-схеме земельного участка в целом.

Земельный участок не прошедший государственного кадастрового учета, не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:100 как объект земельных и гражданских отношений не существует, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ОАО "520 РЭУ" о признании права собственности на данный участок.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что часть земельного участка, ранее учтенного под кадастровым номером 50:11:0010104:100, не находится в фактическом владении ОАО "520 РЭУ", в связи чем в силу положений пункта 58 Постановления Пленума 10/22 избранный истцом способ защиты нарушенного права нельзя признать надлежащим.

Также судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора N 567 от 27 сентября 2011 года аренды земельного участка площадью 8450+/-161 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010104:100, по адресу: Московская область, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, Коммунальная зона "Красногорск-Митино", заключенного между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "КапИнСтрой", поскольку истец не доказал каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истца, а также каким образом признание оспариваемого договора недействительным повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 3413/11 от 13.09.2011 года и N 16975/07 от 22.04.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены исковые требования без учета их уточнения, несостоятелен, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления, предмет иска истцом фактически не изменен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-35774/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов