Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11494/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-6513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11494/2015) общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2015 года по делу N А46-6513/2015 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажное Предприятие "Сибирь" (ИНН 5503237301, ОГРН 1125543047453), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (ИНН 5515011041, ОГРН 1055527000650), г. Калачинск Омской области о взыскании 3 701 947 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Монтажное Предприятие "Сибирь" - представитель Лопарев С.В. (паспорт, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажное Предприятие "Сибирь" (далее - ООО Монтажное Предприятие "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГП "Геомастер" (далее - ООО ГП "Геомастер", ответчик) о взыскании 2 454 874 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 71/С/2 от 01.08.2012, 1 247 073 руб. 80 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер неустойки до 1 240 672 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу N А46-6513/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО ГП "Геомастер" в ООО Монтажное Предприятие "Сибирь" взыскано 3 695 546 руб. 76 коп., из которых: 2 454 874 руб. 16 коп. основного долга, 1 240 672 руб. 60 коп. неустойки. С ООО ГП "Геомастер" в доход федерального бюджета взыскано 41 477 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО ГП "Геомастер" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу N А46-6513/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора N 71/С/2 от 01.08.2012 ввиду его подписания неправомочным лицом.

Считает недоказанным факт выполнения работ по договору N 71/С/2 от 01.08.2012, ввиду подписания актов формы КС-2 о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом.

ООО ГП "Геомастер", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Монтажное Предприятие "Сибирь" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (цедент) и ООО Монтажное Предприятие "Сибирь" (цессионарий) заключен договор от 05.05.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО ГП "Геомастер" в сумму 2 724 537 руб. 70 коп. основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования цедента к должнику возникло на основании договора N 71/С/2 от 01.08.2012.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

По условиям договора N 71/С/2 от 01.08.2012 ООО ГП "Геомастер" (подрядчик) поручает, а ООО "ЕвроТрейд" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада из керамогранита, монтажу водосточной системы, откосов и отливов на строящемся объекте: "Реконструкция центральной больницы в с. Кыштовка Новосибирской области". Расположенном по адресу: Новосибирская область, Кыштовский район, С, Кыштовка, ул. Роща, 10.

В силу пункта 3.1 договора N 71/С/2 от 01.08.2012 сроки выполнения работ определены следующим образом:

- начало работ в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора;

- окончание работ - 30.12.2013.

ООО Монтажное Предприятие "Сибирь", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ЕвроТрейд", обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 454 874 руб. 16 коп. задолженности и 1 240 672 руб. 60 коп. неустойки, право требования которых уступлено по договору от 05.05.2015.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

ООО ГП "Геомастер" заявлено о незаключенности договора N 71/С/2 от 01.08.2012 по мотиву его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Как следует из договора N 71/С/2 от 01.08.2012, указанный договор от имени ООО ГП "Геомастер" подписан директором Тишковым С.А.

Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия полномочий на заключение договора N 71/С/2 от 01.08.2012 у Тишкова С.А.

Однако, соответствующих доказательств ООО ГП "Геомастер" в нарушение статьи 65 АПК РПФ в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные копии документов: приказа N 18 от 19.07.2012, акта об уничтожении печати, заключения о результатах служебной проверки, решения N 23 от 28.07.2015, приказа N 54 от 05.08.2015, трудовой книжки приказа N гео0024 от 12.07.2012, приказа N гео0040/1 от 01.10.2012, приказа N гео00000033 от 01.11.2013, Устава общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", выписки из ЕГРЮЛ от 17.9.2015, свидетельства серии 55 N 003823073 от 26.03.2010, приказа N 54 от 05.08.2015, решения N 19 от 20.009.2014, приказа N 25 от 21.0.92014, не подлежат оценке, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции и ходатайства об их приобщении суду апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, указанные документы представлены в виде незаверенных копий, что противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ. Ввиду изложенного, названные документы подлежит возврату ООО ГП "Геомастер" вместе с настоящим постановлением.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 183 ГК РФ, при рассмотрении исков, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом по смыслу части 2 статьи 183 ГК РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО ГП "Геомастер" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, факт скрепления договора N 71/С/2 от 01.08.2012 печатью ООО ГП "Геомастер" свидетельствует об одобрении ответчиком действий Тишкова С.А. по его подписанию.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ГП "Геомастер", не представлено. О фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 71/С/2 от 01.08.2012 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Как установлено пунктом 6.1. договора, приемка выполненных по договору работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является допустимым доказательством выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 71/С/2 от 01.08.2012 на общую сумму 2 724 573 руб. 78 коп. истцом в материалы дела представлены:

- акты формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013, N 2 от 30.11.2013, N 3 от 31.03.2014,

- акты формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2013, N 1 от 30.11.2013, N 3 от 31.03.2014,

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом - Тишковым С.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив представленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установил, что данные документы подписаны директором Тишковым А.А., подпись заверена печатью организации ответчика, в связи с чем довод ответчика о подписании первичных документов со стороны ООО ГП "Геомастер" неуполномоченным лицом суд отклоняет в связи с его необоснованностью. При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ на заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт выполнения работ по договору N 71/С/2 от 01.08.2012 с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести оплату за выполненные работы.

При этом, истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2 454 874 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО Монтажное Предприятие "Сибирь" о взыскании с ООО ГП "Геомастер" 2 454 874 руб. 16 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 240 672 руб. 60 коп. неустойки.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.6. договора подряда N 71/С/2 от 01.08.2012, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 240 672 руб. 60 коп.

Ответчик расчет штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО Монтажное Предприятие "Сибирь" о взыскании с ООО ГП "Геомастер" 1 240 672 руб. 60 коп. неустойки.

При этом, ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер судебной экспертизы, проведённой по делу N А46-7407/2014, не повлекла принятие неправильного решения. Данное экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 по делу N А46-6513/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ГП "Геомастер" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО ГП "Геомастер" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2015 года по делу N А46-6513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева