Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-11898/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-45257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-45257/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные инновационные технологии" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 16 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебельные инновационные технологии" о взыскании штрафа и неустойки в размере 44 405 рублей 83 копейки (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2015 года на основании названного иска было возбуждено производство по делу N А76-7197/15 (л.д. 82в-82е).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2015 года дело N А76-7197/15 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 76-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года на основании иска Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области было возбуждено производство по настоящему делу (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года с ООО "Мебельные инновационные технологии" в пользу Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области было взыскано 44 405 рублей 83 копейки неустойки (л.д. 87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мебельные инновационные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправомерность одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 91).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.14 между Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области (Заказчик) и ООО "Мебельные инновационные технологии" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0369100021314000022-0229108-01 на поставку и установку офисной мебели в фирменном стиле ФНС России, по условиям которого Поставщик обязался поставить и установить офисную мебель в фирменном стиле ФНС России для нужд Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области в соответствии со Спецификацией на поставку и требованиями Технического задания в количестве и установленные сроки (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4.1. контракта поставка Товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 6.2. контракта в случае невозможности поставки Товара в оговоренный срок Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств Поставщиком. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 6.4. контракта закреплено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 43 333 рублей 33 копейки (10% от суммы контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мебельные инновационные технологии" поставило и собрало для Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области офисную мебель, что подтверждается актом N 4 приема-передачи выполненных работ от 15.09.14 (л.д. 18).

Поскольку данная мебель не соответствовала по своим качественным характеристикам предъявляемым к ней требованиям, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области 16.09.14 направила в адрес ООО "Мебельные инновационные технологии" претензию N 02.123/08118, в которой потребовала заменить некачественный товар (л.д. 8-9).

В письме N 121-14 от 23.09.14 ООО "Мебельные инновационные технологии" сообщило о том, что незамедлительно заменит некачественный товар (л.д. 34-35).

Между тем, заказанный истцом товар надлежащего качества был поставлен ответчиком только 29.10.14, что подтверждается актом приема-передачи Товара от 29.10.14 и товарной накладной N 44 от 03.09.14, подписанной истцом 29.10.14 (л.д. 20-23).

Руководствуясь пунктами 6.2. и 6.4. государственного контракта. Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области начислила ответчику штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 43 333 рубля 33 копейки, а также неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 072 рубля 50 копеек за период с 04.09.14 по 12.09.14 (л.д. 11).

Ненадлежащее исполнение ООО "Мебельные инновационные технологии" принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указывалось выше, 20.08.14 между Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области (Заказчик) и ООО "Мебельные инновационные технологии" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0369100021314000022-0229108-01 на поставку и установку офисной мебели в фирменном стиле ФНС России, по условиям которого Поставщик обязался поставить и установить офисную мебель в фирменном стиле ФНС России для нужд Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области в соответствии со Спецификацией на поставку и требованиями Технического задания в количестве и установленные сроки (л.д. 12-14).

Согласно пункту 4.1. контракта поставка Товара должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

Таким образом, ООО "Мебельные инновационные технологии" должно было поставить истцу офисную мебель в срок до 03.09.14.

Между тем, по утверждению истца доставка товара была произведена только 13.09.14. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6.2. контракта в случае невозможности поставки Товара в оговоренный срок Заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств Поставщиком. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь названным положением договора, Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области начислило ООО "Мебельные инновационные технологии" неустойки в размере 1 072 рубля 50 копеек за период с 04.09.14 по 12.09.14 (л.д. 11).

Данный расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям соглашения сторон, а также нормам действующего законодательства.

Согласно акту N 4 приема-передачи выполненных работ по сборке и монтажу мебели и банковского оборудования от 15.09.14 поставленная ООО "Мебельные инновационные технологии" мебель не соответствовала предъявляемым к ней требованиям (л.д. 18).

Данный факт также подтверждается претензией Межрайонной ИФНС N 16 по Московской области N 02.123/08118 от 16.09.14 и письмом ООО "Мебельные инновационные технологии" N 121-14 от 23.09.14 (л.д. 8-9, 34-35).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 6.4. контракта закреплено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 43 333 рублей 33 копейки (10% от суммы контракта).

Как указывалось выше, мебель надлежащего качества была поставлена ответчиком истцу только 29.10.14.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно начислил ООО "Мебельные инновационные технологии" штраф за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него как штрафа, так и неустойки по государственному контракту, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта штраф в размере 10% от суммы контракта не налагается на ответчика только за просрочку исполнения обязательств. Между тем, Межрайонная ИФНС N 16 по Челябинской области применила данную санкцию в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом за просрочку поставки товара была начислена неустойка.

Таким образом, факт двойного применения санкций к ответчику не подтвержден материалами дела. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-45257/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина