Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 02АП-8782/15

г. Киров

12 ноября 2015 г.

Дело N А31-7924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Бабанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.05.2015, Шарова В.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

представителя ответчика Тюрина Ю.С., действующего на основании доверенности от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 по делу N А31-7924/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец, сетевая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", сбытовая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 194 183 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего с июня 2010 по апрель 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отказано, поскольку установлен пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, сетевая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7924/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ПАО "МРСК Центра", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Разъясняет, что применительно к истцу и ответчику объем потерь электроэнергии определятся как разница между отпуском электрической энергии в сети истца и суммой составляющих (полезный отпуск электроэнергии прочим сетевым организациям + потери электроэнергии в сетях РЖД и прочих ТСО + полезный отпуск по "прямым" договорам на передачу электроэнергии + объем электроэнергии на хозяйственные нужды + оплаченный полезный отпуск потребителям ответчика по актам оказания услуг по передаче электроэнергии). Указывает, что разногласия в объеме оплаченных потерь электрической энергии в электрических сетях в период с июня 2010 по апрель 2011 составляют 5 395 506 кВтч на сумму 30 194 183,08 рублей, исходя из следующего: 744613826,31 рублей (объем стоимости потерь по данным ответчика) за минусом 714 419 643,23 рублей (объем стоимости потерь по данным истца). Считает, что указанную сумму ПАО "МРСК Центра" полностью оплатило платежным поручением от 14.08.2014 N 101819, исполняя решение суда по делу NА31-12643/2013, в рамках которого с истца ответчиком взыскивалась задолженность в размере 944 82192,31 рублей за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с 01.07.2013 по 30.09.2013. Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку впервые о действиях ответчика при распределении денежных средств истец проинформирован в ходе рассмотрения дела N А31-12643/2013, при этом претензий по оплате потерь в период с июня 2010 по апрель 2011 года ПАО "КСК" не предъявляло, акты сверки не подписывало. Кроме того, заявитель приводит судебную практику по аналогичным делам, в частности, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, из которого следует, что с учетом отсутствия пропуска исковой давности в предмет доказывания по делам, связанным с оплатой электроэнергии, потерянной в сетях, входит целый ряд обстоятельства, которые должен рассмотреть суд при вынесении решении, в том числе определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение потерь в смежных сетях, потери на хозяйственные нужды; определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; размер фактически произведенной оплаты.

ПАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 10.11.2015, проведенного в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30(2009) (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО; ответчик обязался оплачивать услуги истца, в порядке, установленном договором.

На основании п.п. 3.3.1 договора истец обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям.

В силу п.п. 3.3.4, 3.3.17, 5.2, раздела 7 договора истец обязался ежемесячно определять объем переданной покупателям электроэнергии и сообщать ответчику о том сведения путем направления в срок до 4 числа месяца следующего за расчетным ведомости показаний приборов учета, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным акта об оказании услуг.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.3.15, 5.3, разделом 7 договора истец принял на себя обязанность приобретать у ответчика электроэнергию для компенсации технологических потерь, в связи с чем ежемесячно определять объем электрической энергии, утраченной в процессе оказания услуг по ее передаче покупателям; в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным направлять ответчику акт об объема технологических потерь и производить их оплату.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность рассматривать в течение 3 рабочих дней поступившие от истца акты, при возникновении замечаний делать в актах отметки с указанием оспариваемой и неоспариваемой части, в случае возникновения замечаний в течение 3 рабочих дней направлять истцу претензию по объему и качеству оказанных услуг, при этом своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные истцом услуги (п. п. 3.2.5, 3.2.6, раздел 7 договора).

Согласно пункту 6.3. договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в обозначенные сроки, при этом окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии.

В случае если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

В п. 2 приложения N 8 к договору стороны предусмотрели, что объем переданной в течение расчетного периода электрической энергии исчисляется истцом и указывается в акте и в прилагаемой к нему ведомости.

Порядок расчета объема и стоимости технологических потерь электроэнергии согласован сторонами в приложении N 9 к договору. Объем потерь электрической энергии рассчитывается на основании сведений об объеме переданной электроэнергии, формируемых в соответствии с приложением N 8 к договору, и представляет собой разность между объемом электроэнергии, поступившей в сеть истца, и объемом электроэнергии, переданной истцом потребителям (п. 2 приложения N 9).

Во исполнение условий заключенного договора в период с июня 2010 года по апрель 2011 года (далее - спорный период) истец оказывал сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии.

Истец во исполнение решения суда по делу N А31-12643/2013 оплатил стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в размере 944 82192,31 рублей платежным поручением от 14.08.2014 N 101819.

Полагая, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 30 194 183,08 рублей исходя из разногласий в объеме оплаченных потерь электрической энергии в электрических сетях в период с июня 2010 по апрель 2011, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, а именно: ежемесячные ведомости энергопотребления, которые в электронном виде и передавались ответчику, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, акты об объеме технологических потерь, возражения ответчика на акты, сведения о задолженности по исчислению ответчика - установил, что в течение рассматриваемого периода времени у сторон ежемесячно возникали разногласия относительно объема оказанных услуг и объема технологических потерь, при этом согласно данным истца технологические потери в июне 2010 года, марте-апреле 2011 года превысили расчеты ответчика; в июле-декабре 2010 года, январе-феврале 2011 года расчет потерь произведен истцом в меньшем объеме, чем расчет ответчика. При этом в рассматриваемый период времени в расчетах с ответчиком истец придерживался хронологического порядка учета производимых платежей.

Учитывая, что излишнюю оплату истец произвел 24.06.2011 платежным поручением N 79050, а также поступившее от ответчика ходатайство о применении к правоотношениям сторон в спорный период срока исковой давности, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло после исполнения решения суда по делу N А31-12643/2013, когда ПАО "МРСК Центра" оплатило 944 82192,31 рублей стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, платежным поручением от 14.08.2014 N 101819.

Вместе с тем, названная правовая позиция не подтверждается установленными как по настоящему делу, так и по указанному делу обстоятельствами.

Факт переплаты за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь именно за исковой по настоящему делу период, платежным поручением от 14.08.2014 документально не подтвержден, поскольку судом в процессе рассмотрения дела N А31-12643/2012 не исследовались расчеты сторон в период с июня 2010 по апрель 2011 года; в решении не упоминаются и не анализируются платежные документы и акты спорного периода, напротив, установлена задолженность за более поздний период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу N А31-12643/2013, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного исследования и доказывания.

На основании изложенного, исходя из заявленного искового периода, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение при наличии доказательств его существования возникло в результате выяснения сторонами разногласий по объему оказанных услуг и объему технологических потерь с июня 2010 по апрель 2011 года, в подтверждение которых между сторонами ежемесячно производился обмен электронными ведомостями энергопотребления, сводными актами первичного учета электроэнергии, письмами о внесении корректировок в акты и счета-фактуры, а также двусторонними актами об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой и сбытовой компаниями, которые подписаны представителями и скреплены печатями организаций (том 1, л.д. 64-148, том 2).

При таких обстоятельствах права ПАО "МРСК Центра" были нарушены в момент получения ответчиком переплаты в июне 2011 года, следовательно, с указанного момента у истца возникло право на иск.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 05.08.2014, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам, в частности, определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, из которого следует, что в предмет доказывания по делам, связанным с оплатой электроэнергии, потерянной в сетях, входит целый ряд обстоятельств, в том числе определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение потерь в смежных сетях, потери на хозяйственные нужды; определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; размер фактически произведенной оплаты, несостоятельна в полном объеме, поскольку в рассматриваемом споре иск заявлен по иному предмету и основанию.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2015 по делу N А31-7924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина