Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 19АП-3716/15

г. Воронеж

05 ноября 2015 г.

Дело N А48-545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УМВД России по г.Орлу: Лунина О.И., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 по делу N А48-545/2015 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению УМВД России по г.Орлу к Администрации г.Орла, обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 N3/5359-и и об обязании выдать предписание о демонтаже конструкции,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Орлу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Орла, обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (далее - ООО "ДРИМ Вологда", Общество), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 N 3/5359-и с местом установки: г.Орел, ул.Московская 66, выданное ООО "ДРИМ Вологда", обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Орел, ул.Московская, 66, обязании ООО "ДРИМ Вологда" демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания ( с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции), принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 N 3/5359-и по адресу: г.Орел, ул. Московская 66, выданное Администрацией г. Орла признано недействительным.

На Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области возложена обязанность выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" предписание о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московская 66.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДРИМ Вологда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции определения о привлечении в качестве соответчиков ООО "ДРИМ Вологда", Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не выносилось. Рассмотрение данного дела с самого начала после привлечения в качестве соответчиков указанных лиц не производилось, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции не рассматривалось и никак не оценивалось Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "О применении ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно которого указанный ГОСТ может применяться на добровольной основе.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что требования административного органа основаны на акте от 03.06.2014, а не акте от 03.04.2015. Личности свидетелей, упомянутые в акте от 03.06.2014, не идентифицированы, их паспортные данные не зафиксированы. Время передачи информации, должность и ФИО лица, принявшего акт, не обозначены. Фототаблица, являющаяся приложением к акту, не отображает данные, изложенные в акте, рекламная конструкция на фотографиях "подвешена", сопряжение ее с фундаментом, удаленность от проезжей части никак не зафиксированы.

Ссылается на то, что удовлетворяя ходатайство административного органа о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не мотивировал, какую угрозу безопасности участникам дорожного движения представляет спорная рекламная конструкция.

Считает, что суд области необоснованно удовлетворил требования административного органа об обязании именно Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать ООО "ДРИМ Вологда" предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Арбитражный суд отклонил ходатайство Общества о привлечении в качестве третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствии лица, чьи права и интересы затрагиваются данным судебным актом.

Указывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указан неверный адрес расположения соответствующей рекламной конструкции.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

УМВД России по г.Орлу в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что при рассмотрении настоящего дела определение о привлечении ООО "ДРИМ Вологда" и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков было вынесено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 184 АПК РФ и зафиксировано на стр. 2 протокола судебного заседания от 13-14 апреля 2015 года.

ООО "ДРИМ Вологда" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области ранее, до 14.04.2015, участвовали в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. После изменения процессуального статуса названных лиц на соответчиков, было вынесено определение об отложении судебного заседания до 24.04.2015, и в эту дату рассмотрение настоящего дела производилось судом первой инстанции с самого начала, а именно: были вновь заслушаны представители всех лиц, явившихся в судебное заседание, исследованы письменные доказательства, состоялись судебные прения и было приято решение по существу спора.

Утверждение Общества о лишении его судом возможности представить отзыв на уточненное заявление, не соответствует обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "О применении ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" нормативным правовым актом не является, в связи с чем ссылка на данный документ необоснована.

Обращает внимание апелляционной инстанции на то, что вопрос о допустимости в качестве доказательств актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014 и 03.04.2015 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылается на то, что соответствующий процессуальный срок восстановлен судом области правомерно с учетом всех обстоятельств.

Указывает, что довод Общества о том, что указание на невозможность выдачи предписания о демонтаже Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области, так как он не является органом местного самоуправления, основывается на неверном толковании норм закона.

Настаивает на том, что допущенная судом первой инстанции опечатка не влияет на существо принятого решения и по своей сути носит технический характер. В обжалуемом судебном акте выводы относительно прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле, отсутствуют.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2015 по 03.11.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участника процесса, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2010 Администрацией города Орла Обществу выдано разрешение N 3/5359-и на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г.Орел, ул. Московская, в районе дома N 66, сроком на 5 лет.

В ходе повседневного надзора, осуществляемого в соответствии с пунктом 10.2.8 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Орлу установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу г. Орел ул. Московская, в районе дома N 66, на расстоянии 1 метра от края проезжей части, а также на фундаменте, выступающем над уровнем земли на 20 сантиметров.

Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014.

Посчитав, что расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТа и создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, что может привести к созданию аварийных ситуаций, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрация г. Орла о признании недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 N 3/5359-и с местом установки: г. Орел, ул. Московская, 66, выданное ООО "ДРИМ Вологда", об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц путем обязания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - ДИЗО Орловской области) выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московская, 66, и обязания ООО "ДРИМ Вологда" демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалении информации, размещенной на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд области пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003, в связи с чем, признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 N 3/5359. Также суд области обязал компетентный орган - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" предписание о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Орел, Московское шоссе, 66.

В удовлетворении требований к ООО "ДРИМ Вологда" отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться следующим.

Статья 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусматривает сферу применения настоящего Федерального закона, согласно которой настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст.3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная продукция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" закреплено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы, в том числе, не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Учитывая указанные требования технического регламента и фактические обстоятельства, зафиксированные административным органом в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014, 03.04.2015, вывод суда области о том, что вышеуказанная рекламная конструкция установлена ООО "ДРИМ Вологда" с нарушением положений ГОСТа Р 52044-2003, признается апелляционным судом правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 1 ГОСТа Р 52044-2003 указано, что данный стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 также указано, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

Как верно отметил суд области, до вступления в силу соответствующего технического регламента ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным к соблюдению нормативным документом в области безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 19.11.2010 N 3/5359-и.

Согласно пункту 5.34 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 N 398, Департамент выдает разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующих городских округов, аннулирование таких разрешений, выдачу предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Закона рекламе).

Учитывая данные нормы, суд первой инстанции обязал Департамент выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" предписание о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Орел, ул. Московская, 66 (с учетом исправления описки).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как указывалось выше, разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае, в том числе, несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Согласно разрешению на установку рекламной конструкции, оспариваемому в рамках настоящего спора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником объекта недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

При этом, в материалах дела представлен договор N 31 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.10.2010, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информации Орловской области (сторона 1) и ООО "ДРИМ Вологда" (сторона 2).

В силу п.2.2.2 указанный договор может быть расторгнут досрочно в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления.

В силу п.3.3.2 данного договора Общество обязуется в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении одного месяца.

Следовательно, из указанного положения договора усматривается то, что Общество в любом случае должно самостоятельно осуществить демонтаж при признании недействительным соответствующего разрешения в установленный срок.

Таким образом, удовлетворение самостоятельного требования об обязании Департамент выдать Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Орел, ул. Московской 66, является преждевременным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеприведенных норм, на уполномоченный орган возложена обязанность выдачи такого предписания.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований УМВД России по г.Орлу об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает отметить, что в данном конкретном случае, на момент принятия настоящего постановления, срок действия договора на установку рекламной конструкции истек.

В то же время суд области на законных основаниях отказал в удовлетворении требования административного органа к ООО "ДРИМ Вологда" об обязания ООО "ДРИМ Вологда" демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Нормы Закона о рекламе не предусматривают такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Арбитражного Суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.12.2014 по делу N А35-9163/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции определения о привлечении в качестве соответчиков ООО "ДРИМ Вологда", Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не выносилось, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, ООО "ДРИМ Вологда", Департамент привлечены арбитражным судом в качестве ответчиков определением от 14.04.2015, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение данного дела с самого начала после привлечения в качестве соответчиков указанных лиц не производилось, что свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм действующего законодательства, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается имеющимися материалами дела.

Вопрос о допустимости в качестве доказательств актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014 и 03.04.2015 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривалось и никак не оценивалось Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "О применении ГОСТ Р 52044-2003 Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", согласно которому указанный ГОСТ может применяться на добровольной основе, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не является нормативным актом и не содержит обязательных требований.

Ссылка Общества на то, что Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не имеет полномочий по выдаче предписания ООО "ДРИМ Вологда" о демонтаже рекламной конструкции, отклоняется апелляционной инстанций, так как данный довод был исследован судом области при рассмотрении дела по первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки у апелляционного суда также не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд отклонил ходатайство Общества о привлечении в качестве третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в отсутствии лица, чьи права и интересы затрагиваются данным судебным актом, отклоняется апелляционным судом, за необоснованностью. ООО "ДРИМ Вологда" не указано, как и каким образом, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла.

Довод Общества о том, что суд области неверно указал неверный адрес расположения соответствующей рекламной конструкции, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство возникло вследствие технической ошибки. Из материалов дела следует, что административным органом оспаривалось разрешение N 3/5359-и на установку рекламной конструкции именно по адресу: г.Орел, ул. Московская, в районе дома N 66.

Кроме того, определением от 31.08.2015 арбитражный суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в части указания адреса, данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 по делу N А48-545/2015 в части обязания Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" предписание о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Орел, Московское шоссе, 66, отменить.

В удовлетворении требований УМВД России по г.Орлу об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдать Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2015 по делу N А48-545/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева