Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-40540/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-59950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ВРОНДС+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015,

по делу N А40-59950/15 (176-473), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по исковому заявлению ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717082419,ОГРН 102770001515)

к ответчику: ООО "ВРОНДС+"(ИНН 7717139792,ОГРН 1037717005215)

о взыскании 5.863.220 рублей 62 копеек

а также по встречному исковому заявлению ООО "ВРОНДС+"

(ИНН 7717139792,ОГРН 1037717005215)

к ответчику: ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717082419,ОГРН 102770001515)

о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 и о взыскании убытков в размере 6.428.333 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова А.В. по дов. от 30.12.2014; Шиянова А.А. по дов. от 21.01.2015;

от ответчика: Тыняный А.А. по доверенности от 14.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВРОНДС+" задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 350.960 рублей 40 копеек, неустойки за период с 06.01.2012 по 28.02.2015 в размере 5.512.260 рублей 22 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Иссык-Куль".

Суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А40-126058/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение.

ООО "ВРОНДС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 и о взыскании с ОАО "ВДНХ" убытков за нарушение обязательств по договору субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 в размере 6.428.333 рублей 35 копеек. Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-59950/15 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен судом без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:341, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.119, ВВЦ, на основании договора аренды земельного участка от 23.01.1997 N М-02-007966 (далее - Договор аренды), заключенного с Москомземом (арендодателем).

По дополнительному соглашению к Договору аренды от 26.09.2011 права и обязанности арендодателя переданы Территориальному управлению Росимущества в г.Москве, а по дополнительному соглашению от 20.11.2012 N 2 площадь земельного участка, арендатором которого является истец, установлена в размере 2.289.869 кв.м.

В силу п. 4.1 Договора аренды (в первоначальной редакции) истец имел право заключать договоры аренды земли со сторонними организациями, расположенными на участке, с регистрацией таких договоров в Москомземе, в соответствии с п.5.2 Договора истец вправе сдать арендуемый земельный участок в субаренду.

09.02.2011 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды земельного участка N 342/11/24 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым ответчику на срок с момента его заключения и по 08.02.2012 передана в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:18011:354 площадью 620 кв.м. для эксплуатации здания, расположенного на указанном земельном участке (адрес здания: г.Москва, Проспект Мира, д.119, стр.520). (т. 2 л.д. 37-41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2011 77-АН 119027 ответчик является собственником нежилого здания кафе площадью 273,8 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны арендатора после истечения установленного в договоре срока аренды Договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-12795/14.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора субаренды ответчик обязан вносить плату ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной субарендной платы, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Размер субарендной платы стороны согласовали в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью Договора субаренды (п. 3.1):

- ежемесячная субарендная плата составляет 25 068,60 рублей;

- ежеквартальная - 25 068,60 х 3 месяца = 75 205,80 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платежей за пользование земельным участком, в связи с этим за ним образовалось задолженность за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 350.960 рублей 40 копеек.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 350.960 рублей 40 копеек, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о создании тому препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик данный довод документально не подтвердил, при том, что п.5.3 Договора субаренды предусматривает право истца на ограничение доступа субарендатора на участок в случае, если задолженность субарендатора по обязательствам из договора соответствует размеру арендной платы за квартал, до полного погашения задолженности, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд первой инстанции также учел позицию истца, который отрицал факт полного ограничения доступа субарендатору на арендуемый земельный участок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 350960,40 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности уже после вынесения решения судом первой инстанции по существу не является основанием для отмены судебного акта, а лишь связан с порядком его исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора субаренды за нарушение сроков внесения субарендной палаты субарендатор по требованию арендатора уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения субарендной платы за период с 06.01.2012 г. по 28.02.2015 г. в размере 5.512.260 рублей 22 копеек. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора субаренды.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. несмотря на соответствующие заявления ответчика.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, размер заявленной неустойки многократно превышает размер задолженности, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до размера, эквивалентного двум ставкам рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что составляет 249184,36 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в силу п. 6.1. Договора субаренды истец вправе начислять неустойку лишь с момента письменного заявления такого требования. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в указанной части.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что положения п.6.1. Договора субаренды не содержат требований об обязательном претензионном порядке.

Истец также заявил требование о присуждении ему процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

Удовлетворяя названное требование, суд первой инстанции сослался на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, для установления размера процентов необходимо установить период их взыскания. К тому же нормы действующего законодательства предполагают защиту нарушенного права стороны, то есть данный факт предполагается совершенным к моменту вынесения судебного акта, а не предполагаемого нарушения прав стороны в будущем.

Помимо этого, в соответствии со ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения должен быть указан размер подлежащих ко взысканию денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащими применению на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации". Данное постановление опубликовано в "Российской газете", N 140, 30.06.2015, то есть до принятия решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по существу.

Оставляя без рассмотрения требования встречного иска ООО "ВРОНДС+" о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24 и о взыскании с ОАО "ВДНХ" убытков в размере 6.428.333 рублей 35 копеек, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело NА40-126058/15 по иску ООО "ВРОНДС+" к ОАО "ВДНХ" о расторжении договора субаренды земельного участка от 09.02.2011 N 342/11/24; о взыскании с ОАО "ВДНХ" убытков в размере 6.428.333 рублей 35 копеек; об обязании ОАО "ВДНХ" не чинить препятствий истцу путем запрета на въезд через установленные ответчиком контрольно-пропускные пункты спецтехники, необходимой для ремонта теплосети и фасада здания кафе, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.119, стр.520, или любым иным образом; об обязании ОАО "ВДНХ" предоставить беспрепятственный бесплатный доступ к зданию истца (проезд, проход), расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.119, стр.520, или установить сервитут (право платного прохода, проезда) на условиях представленного проекта соглашения.

Следовательно, требования встречного искового заявления по настоящему делу полностью идентичны двум первым требованиям по делу N А40-126058/15 при тех же основаниях исходя их текста искового и встречного искового заявлений, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы оставил требования встречного иска без рассмотрения

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-126058/15, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в случае соответствующего решения вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.311 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Иссык-Куль" также не имеется, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и об обязанности указанных лиц.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-59950/15 в части взыскания с ООО "ВРОНДС+" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ВРОНДС+" (ИНН 7717139792,ОГРН 1037717005215) в пользу ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717082419,ОГРН 102770001515) неустойку в размере 249184 (двести сорок девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 36 коп.

В остальной части требования о взыскании с ООО "ВРОНДС+" неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717082419,ОГРН 102770001515) в пользу ОАО "ВДНХ" (ИНН 7717082419,ОГРН 102770001515) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова