Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-18211/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-26411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Щеголева Н.В. по дов.от 1211.14 г.,

от ответчика: Рева А.Н. по дов.от 07.05.14 г., Орлова Т.В. по дов.от 07.05.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18211/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Холод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 года по делу N А56-26411/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чипита Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Холод"

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чипита Санкт-Петербург" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Холод" (далее - ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 года требования иска удовлетворены частично. Взыскано 181 106.00 руб. убытков и судебные расходы. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что ответчиком работы по ремонту были выполнены некачественно, в результате чего, чиллер вышел из строя.

Причиной выхода из строя испарителя, по мнению эксперта, по заключению от 15.01.2015 г. являются недостатки конструкции собственно чиллера, а именно низкая температура кипения и неправильная установка датчика температуры.

Недостатков в работах не было выявлено.

Суд счел, что вина ответчика заключается в том, что ответчик неоднократно осматривал оборудование до заключения договора и как специалист должен был выявить необходимый и достаточный объем работ, ведущий к устранению неисправности - обмерзание компрессора.

Однако поводом для заключения договора явился конкретный акт от 11.10.13 г. N 118, в котором ничего не говорится про обмерзание.

В представленных документах о повторном ремонте фактически речь идет об аналогичном объеме работ, что и выполнил ответчик. Разница заключается только в типе теплообменника. Ответчик установил более эффективное оборудование.

Согласно акту от 13.12.13 г. N 141 ответчик рекомендовал истцу заменить электронный блок датчика, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в отсутствии надлежащего контроля работы оборудования.

Таким образом, на установленном после повторного ремонта оборудовании изначально были выставлены неверные параметры, что доказывает отсутствие вины ответчика.

На стр.6 заключения эксперта указано, что решающим фактором выхода из строя испарителя явилось либо снижение расхода воды, либо снижение теплопритоков.

Указанный вывод эксперта не учтен судом.

Также судом не учтены положения п. 4.1 и 4.4 договора, поскольку гарантийные обязательства исполнителя на работу и запасные части действуют в течении 6 месяцев с момента подписания акта приемки работ, при условии надлежащего использования оборудования и осуществления его технического обслуживания специалистом.

Эксперт указывал, что оборудование чиллера не предназначено для технологического процесса, на котором он на данный момент задействован, что свидетельствует о неправильной эксплуатации и отсутствии специалистов, могущих правильно оценить возможности работы и т.д.

Судом не мотивирован вывод о взыскании 181 106 руб., поскольку расходы истца на повторный ремонт составили 167 008,47 руб.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Чипита Санкт-Петербург" (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Премиум Холод" (ответчик, исполнитель) 17.10.2013 г. заключили договор на ремонт холодильного оборудования N 088-Р.

В соответствии с условиями договора в ноябре 2013 г. ответчиком был производен ремонт холодильного оборудования (чиллера), принадлежащего истцу. Истец оплатил работы в размере 229 066,00 руб.

Ремонт, по мнению истца, был выполнен некачественно, в результате чего чиллер вышел из строя меньше чем через 2 месяца после окончания ремонта.

Согласно условиям договора (п. 4.1) ответчик несет гарантийные обязательства в течение 6 месяцев с момента окончания ремонта.

Ответчику 03.02.2014 г. было направлено требование об устранении недостатков. Добровольно устранить недостатки выполненных работ ответчик отказался.

В связи с этим истец провел ремонт оборудования, закупил запасные части для замены. Стоимость работ по ремонту и оплате запасных частей составили сумму убытков по иску.

Согласно п. 5.1 договора, при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10%.

В соответствии с расчетом истца с 03.02.2014 г. по 05.04.2014 г. период просрочки составляет 60 календарных дней, размер неустойки 13 743,96 р., которую истец также просил взыскать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, судом установлено, что после произведенного ответчиком ремонта, имел место повторный выход оборудования из строя, в силу чего истец вновь произвел его ремонт силами сторонней организации, после чего оборудование находится в рабочем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец, являясь заказчиком по договору, не обладает специальными познаниями в области холодильного оборудования, вследствие чего, предмет договора от 17.10.2013 г. в виде объема работ, необходимых для устранения неисправности чиллера, определял ответчик сам после осмотра и составления акта дефектации.

Данный акт был составлен на основании выявленной проблемы - обмерзания компрессора, причины этого процесса и способы их устранения должен был определить ответчик.

В соответствии с природой договора подряда для заказчика юридически значимым является результат подряда - исправность оборудования.

Указанной цели заказчик не достиг.

Договором был предусмотрен гарантийный срок. Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из смысла указанных выше норм закона, качество результата работы состоит не в надлежащем выполнении любых работ, но выполнение таких работ, которые приводят к устранению неисправности, послужившей причиной заключения договора на ремонт оборудования.

Ответчик неоднократно осматривал оборудование до заключения договора, и, как лицо, наделенное специальными познаниями в данной сфере, обязан был выявить необходимый и достаточный объем работ, ведущий к устранению неисправности.

Поскольку датчик, как указано было в экспертном заключении, проведенном в ходе судебного рассмотрения, является необходимой составной частью оборудования, он также подлежал проверке и корректировке, однако это выполнено не было, что при наступлении определенных условий привело к выходу оборудования из строя, несмотря на комплекс проведенных ответчиком ремонтных работ.

При этом ответчик производил пуско-наладочные работы оборудования после ремонта, но какие-либо указания в акте о пуско-наладке на настройку датчиков, фиксацию их показаний - отсутствуют.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. В порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ таким видами ответственности являются безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

На требования истца произвести ремонт в рамках гарантийных обязательств ответчик ответил отказом (письмо от 03.02.14).

В результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком у истца возникли убытки, состоящие в оплате запасных частей и работ по их монтажу в рамках договора от 17.10.2013, которые вышли из строя после проведенного ответчиком ремонта: компрессора и пластинчатого теплообменника, стоимость которых вместе с работой составляет 181 106 руб.

В остальной части требования истца обоснованно отклонены судом, поскольку сведения о неисправности других деталей и расходных материалов в деле отсутствуют.

Оснований для взыскания неустойки суд также не усмотрел, поскольку срок выполнения работ по договору ответчиком не был нарушен, неустойка за просрочку устранения недостатков, а равно срок такого устранения договором не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 года по делу N А56-26411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина