Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-21212/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-22508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Созинова Л.С. - доверенность N 04/12 от 08.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2015) ООО "ТехноСтройКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-22508/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Т-Траффик"

к ООО "ТехноСтройКонструкция"

о взыскании 1 947 230,64 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Траффик", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 27/21, ОГРН: 1047839013441 (далее - ООО "Т-Траффик", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКонструкция", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.49, лит. А, пом.13 Н, ОГРН: 1107847181243 (далее - ООО "ТехноСтройКонструкция", ответчик) о взыскании 137 881,15 руб. неосновательного обогащения, 1 797 180,48 руб. пени, начисленных за период с 10.07.2014 по 25.12.2014, 5 466,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 137 881,15 руб., начиная с 24.06.2015 по день фактической выплаты 137 881,15 руб., исходя из учетной банковской ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на случая неисполнения судебного акта, начисленных на 1 972 933,32 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Решением суда от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (а также дополнениях к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки истец неверно определил период ее начисления. Взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной нарушению денежного обязательства. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения Заказчика строительного объекта - ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" и генподрядчика - ООО "Светосервис-Подмосковье".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО "Т-Траффик" (Подрядчик) и ООО "ТехноСтройКонструкция" (Субподрядчик) был заключен договор N 3-50-2014 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оцинкованных П-образных опор с устройством фундаментов, с разработкой чертежей КМД для объекта "строительство АСУДД кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе II этап.

В соответствии с Приложением N 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 8 099 665 руб.

Срок выполнения работ и срок завершения отдельных этапов работ согласно п. 4.1.1. Договора определяется Графиком производства работ (Приложение 4 к Договору), в котором установлено что Субподрядчик приступает к производству работ после подписания Договора, поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика и передачи утвержденной технической документации.

Пунктом 12.6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков разработки чертежей стадии КМД и выход на монтаж без согласованного проекта производства работ (ППР), предусмотренных условиями настоящего Договора Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 12.6.2 договора предусмотрено, что за нарушение начального и конечного сроков выполнения отдельных видов работ по объекту, указанных в Графике производства работ, включая нарушение Субподрядчиком срока окончания работ, Субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Авансовый платеж в адрес Субподрядчика был осуществлен 11.06.2014, а техническая документация была передана только 09.07.2014, на основании чего График производства работ рассчитывается с 10.07.2014.

Дополнительным соглашением N 1 стороны изменили общую стоимость работ по Договору, которая составила 7 896 283,70 руб.

Ответчик выполнил работы по Договору только 25.12.2014, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2014 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2014. Стоимость выполненных работ составила 7 896 283,70 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год истец излишне оплатил ответчику по Договору сумму в размере 137 881,15 руб. Указанная сумма не возвращена ответчиком истцу.

Претензиями от 05.09.2014 N ТТ/0001-1429 от 05.09.2014, от 23.09.2014 N ТТ/0001-1539 истец обратился к ответчику с требованием уплатить договорную неустойку на нарушение срока выполнения работ.

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Т-Траффик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.12.2014 и актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.07.2014 по 25.12.2014 составила 1 797 180,48 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Более того, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору применяются положения статьи 716 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренной пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и известил об этом подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что субподрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков, правомерно удовлетворил требование ООО "Т-Траффик" о взыскании с ответчика 1 797 180,48 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойке, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Заказчика строительного объекта - ФКУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" и Генподрядчика - ООО "Светосервис-Подмосковье", отклоняются апелляционной инстанции, поскольку указанные юридические лица не являются участниками правоотношений по спорному договору. В данном случае именно на ООО "ТехноСтройКонструкция" возложена обязанность по выполнению работ в установленный Договором срок. Таким образом, правовые основание, предусмотренные статьей 51 АПК РФ отсутствуют в рассматриваемом случае.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц заявлено не было.

Также судом первой инстанции на основании статей 1102, 1107, 395 ГК РФ удовлетворены требования ООО "Т-Траффик" о взыскании с ответчика 137 881,15 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне полученные денежные средства по Договору, 5 466,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 137 881,15 руб., начиная с 24.06.2015 по день фактической выплаты, исходя из учетной банковской ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Податель жалобы не приводит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-22508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская