Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-20232/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-14394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шляхтина С.В. по доверенности от 23.10.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20232/2015) ООО "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015 года по делу N А56-14394/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ООО "Оскар Строй"

к ООО "Форт" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскар Строй" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик) о взыскании 4 299 392,55 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Форт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.06.2014 г. стороны заключили договор субподряда N ОС/Дог/310/14, по условиям которого ответчик (субподрядчик) по заданию подрядчика (истца) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по наружной отделке на объекте: "Завершение строительства общеобразовательной школы, Юго-Западная Приморская часть, квартал 18, корп. 21 (825 мест)" (далее - объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с настоящим договором работ, в соответствии с проектной и иной документацией, переданной субподрядчику в составе, указанном в приложении N 4 к договору, протоколами согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), техническими заданиями (приложения N 8 к договору) (далее - работы), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 7 852 379,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2014 г. N 313, от 21.07.2014 г. N 333, от 17.10.2014 г. N 760, от 17.10.2014 г. N 761 (т.1, л.д. 123-126).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 3 740 256 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 127-132). При этом, в сумму выполненных работ включено гарантийное удержание в размере 187 012,80 руб. в порядке пункта 5.4.5 договора.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ, истец претензией от 11.02.2015 г. N 2 уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами согласно пункту 2.2 договора в Приложении N 3 - 30.12.2014 г.

Поскольку ответчик доказательств выполнения оставшихся работ ни до 11.02.2015 г., ни после получения претензии исх.N 2 от 11.02.2015 г. и в последующий период не представил, требование истца о взыскании неосвоенных денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 17.09.2015 г. представить оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленных порядке и размере., то с ООО "Форт" надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 года по делу N А56-14394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форт" в доход федерального бюджета госпошлину 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина