Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 13АП-17673/15

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2015 г.

Дело N А56-86060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "СпецСервис" - пр. Лариненко Д.А., дов. от 01.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17673/2015) (заявление) ООО "СпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-86060/2014 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "СпецСервис"

к ООО "Росинвест"

3-е лицо: ООО "Промстройресурс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" о взыскании 4506830,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки материалов для вентиляции от 28.06.2010 N 14-10, договору на ремонт вентиляции от 25.10.2010 N 18-10-П, договору на поставку товаров N 11-10-П, договору купли-продажи оргтехники от 01.10.2012 б/н. Также истец просил взыскать с ответчика 827285,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс".

Ответчик при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела стороны не представили первичные документы (договоры, акты, накладные), обосновывающие сумму задолженности, время и основания ее возникновения. Акт сверки взаиморасчетов от 30.01.2012 не порождает правоотношений сторон, а является документом бухгалтерского характера. Восстановление задолженности судом в определении от 22.10.2014 не означает установления ее обоснованности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6529/2013/сд4 договор цессии от 22.10.2014 признан недействительным, в связи с чем, доводы ответчика о незаключении договора цессии отклонены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СпецСервис" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л., в которой истец просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что все документы, подтверждающие возникновение и размер задолженности, были переданы ООО "Промстройресурс" в рамках заключенного с указанной организацией договора цессии. Задолженность ООО "РОСИНВЕСТ" перед ООО "СпецСервис" восстановлена в связи с признанием недействительным договора цессии в рамках дела о несостоятельности. Ответчик не оспаривал факт заключения договоров, все возражения сводились к истечению срока исковой давности. Задолженность фактически признана ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.01.2012, трехсторонним договором об уступке прав требования от 05.10.2012, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-6529/2013. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица. Также суд неправомерно не признал преюдициального значения определения суда от 22.10.2014 по делу N А56-6529/2013.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2012, по условиям которого ООО "СпецСервис" (цедент) уступило ООО "Промстройресурс" (цессионарий) права требования к ООО "РОСИНВЕСТ", а именно:

- право требования к должнику на сумму 1788005,43 руб. из договора на поставку материалов для вентиляции N 14-10 от 28.06.2010;

- право требования к должнику на сумму 625604,55 руб., возникшее из договора на ремонт вентиляции;

- право требования к должнику на сумму 2057828,71 руб., возникшее из договора на поставку товаров N 11-10-П;

- право требования к должнику на сумму 35391,49 руб., возникшее из договора купли-продажи оргтехники от 01.10.2012.

Как указано в пункте 1.2 договора цессии, общий размер права требования к должнику, уступаемого цедентом цессионарию по договору, составила 4506830,18 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена плата за уступаемые требования в размере 500000,00 руб.

В пункте 3.1 договора цессии оговорено, что до подписания сторонами договора цедент обязан обеспечить цессионария полной информацией, имеющей отношение к уступаемому праву требования, передать все имеющиеся у него копии документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику согласно пункту 1.1 договора, а цессионарий обязуется принять документы, ознакомиться с ними до момента подписания договора. Подписывая договор, цессионарий подтверждает передачу всех необходимых документов согласно приведенному пункту договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-6529/2013 ООО "СпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

В рамках процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, сделка уступки права требования (цессии) от 05.10.2012 между ООО "СпецСервис" и ООО "Промстройресурс" признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом судом установлено, что должником утрачено право требования на сумму 4506830,18 руб. при отсутствии соразмерного встречного предоставления. В качестве последствий недействительности сделки, восстановлена дебиторская задолженность ООО "РОСИНВЕСТ" перед ООО "СпецСервис" на сумму 4506830,18 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность не подтверждена.

По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально предусмотренных законом, перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своей позиции, не ограничен.

В данном случае факт заключения договоров и наличие задолженности подтвержден условиями договора цессии.

Также, при вынесении определения суда о признании недействительным указанного договора, установлен реальный характер уступленной задолженности, в противном случае не был бы сделан вывод о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором цессии.

Выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц, в силу положений статьи 49 АПК РФ. Арбитражный суд, применяя последствия недействительности сделки по уступке права, восстановил спорную задолженность перед ООО "СпецСервис".

Также наличие задолженности по указанным выше договорам подтверждено Актом сверки взаиморасчетов от 30.01.2012, подписанным от имени ООО "РОСИНВСТ" руководителем и главным бухгалтером ответчика. Данное доказательство ошибочно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения позиции истца.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, подтвержденную, в свою очередь, документально, не представлено. Ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие первичных документов, подтверждающих право требования, ответчик, тем не менее, договорных правоотношений не отрицал. Между тем, как указано выше, отсутствие первичных документов, при представлении иных доказательств в подтверждение существования неисполненных денежных обязательств, не исключает удовлетворение исковых требований.

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства на заявленную сумму являются обоснованными.

Согласно положениями статьи 395 ГК РФ, за нарушение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые подлежат начислению за весь период просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из договора цессии, на момент его заключения просрочка уже имела место, в связи с чем, конкурсным управляющим обоснованно рассчитаны проценты за период с даты заключения договора об уступке (05.10.2012) по 25.12.2014, с учетом, что в силу положений статьи 167 ГК РФ, подписание договора уступки в данном случае не повлекло переход права требования от истца к третьему лицу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не могло быть принято судом.

В силу положений статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания акта сверки расчетов, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В акте сверки расчетов 30.01.2012 ответчик признал факт наличия задолженности, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. По условиям статьи 207 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в данном случае, при применении положений о сроке исковой давности, судьба процентов за нарушение денежного обязательства следует судьбе основного обязательства.

Иск подан 25.12.2014, то есть в пределах трехгодичного срока с момента подписания акта сверки и даты начала начисления процентов, установленного статьей 196 ГК РФ. Срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-86060/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" 4 506 830,60 руб. задолженности по договорам N 14-10 от 28.06.2010, N 18-10-П от 25.10.2010, N 11-10-П, б/н от 01.10.2012 и 827 285,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" в доход федерального бюджета 49 670,58 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева