Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46743/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-95535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-95535/15 (23-757), принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского"

(ИНН 7710009515 ОГРН 1027739359064)

к ООО "Вега АРС" (ИНН 7718225606 ОГРН 1027718010792)

об обязании вернуть денежные средства в размере 450 577,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горошков С.В. по доверенности от 05.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега АРС" о взыскании задолженности в размере 450577,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-95535/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор лизинга краткосрочной субаренды N 0123-ВЕ/13А (228-13) (далее - Договор).

Согласно п.4.4. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 6096,94 у.е. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора, либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем.

Истец во исполнение обязательств по Договору перечислил ответчику 450577,94 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора по платежным поручениям N 967 от 23.08.2013 г., N 1168 от 09.10.2013, N 1538 от 25.11.2013 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, сослался на п.4.4. Договора, согласно которому возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, а также в отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в п. 7.3. Договора стороны согласовали, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва. Семеновский пер. д, 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Договор подписан между сторонами 23.08.2013 г., на указанную дату Арбитражный межотраслевой третейский суд был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru.

Ответчик 26.08.2015 г. через сайт Арбитражного суда г. Москвы подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ, 27.08.2015 г. судом первой инстанции вынесено решение по существу, при этом ходатайство ответчика не было рассмотрено судом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика от 26.08.2015 г. соответствует требованиям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" к ООО "Вега АРС" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-95535/15 - отменить.

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" к ООО "Вега АРС" - оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический театр имени К.С. Станиславского" (ИНН 7710009515 ОГРН 1027739359064) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 14012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова