Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11086/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-10292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11086/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А46-10292/2014 (судья Глазков О.В.), по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790), при участи в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N 3" о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию и суммы пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" - представитель Яновская М.Г. (паспорт, по доверенности от 08.10.2014, сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Столярова В.С. (паспорт, по доверенности N 13/03/147 оф от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N 3" - представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш дом", ответчик) о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 19.02.2014 по 12.08.2014 в размере 5 289 руб. 01 коп, неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в размере 110 497 руб. 25 коп., при участи в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N 3", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014 по делу N А46-10292/2014, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10292/2014 от 16.02.2015 отменены. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 прекращено производство по делу N А46-10292/2014 в связи с принятием отказа от иска.

Возражая против принятого судебного акта, ООО УК "Наш дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-10292/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятие отказа от иска лишило ответчика права на судебную защиту.

От ОАО "ТГК N 11" поступили письменные пояснения, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТГК N 11" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический и правовой механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Как усматривается из материалов дела, от ОАО "ТГК N 11" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО УК "Наш дом" о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты за период с 19.02.2014 по 12.08.2014 в размере 5 289 руб. 01 коп, неустойки за превышение температуры обратной сетевой воды в размере 110 497 руб. 25 коп.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО УК "Наш дом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его принятия, поскольку данный отказ подписан уполномоченным лицом, данным отказом от иска не нарушаются права иных лиц и отказ от заявленного иска не противоречит закону.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО УК "Наш дом" о том, что в результате принятия отказа от иска ответчик был лишен права на судебную защиту.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений статьи 2 АПК РФ, назначением арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов публично-правовых образований, органов власти и должностных лиц в указанной сфере.

Одной из форм защиты нарушенного прав является исковое производство.

Анализ норм раздела 2 АПК РФ позволяет охарактеризовать исковое производство в арбитражном процессе как судопроизводство, по делам, в которых имеется спор между участниками процесса.

Часть 3 статьи 44 АПК РФ в качестве одного из таких участников процесса называет ответчика, коим могут являться организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть, лица, на которых истец указывает как на оспаривающих или нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

В свою очередь, в рамках искового производства в соответствии нормами действующего арбитражного процессуального законодательства спор может быть либо рассмотрен по существу с решения об удовлетворении / отказе в удовлетворении исковых требований, либо может быть прекращено производство по делу, в том числе в связи с отказом истца от иска.

Согласно статье 150 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, в определении о прекращении производства по делу спор по существу не рассматривается, в связи с чем какие-либо выводы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не формулируются. Следовательно, при принятии такого судебного акта у ответчика отсутствуют необходимость в занятии активной процессуальной позиции, направленной на представление доказательств в противовес заявленным требованиям, поскольку данные требования самим же истцом нивелируются посредством заявления отказа от них.

При этом, в силу части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, принятием отказа ОАО "ТГК N 11" от иска к ООО УК "Наш дом" права ответчика не нарушены.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестной реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Принимая во внимание изложенные нормы процессуального законодательства и принципы арбитражного процесса, суд апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальная позиция ООО УК "Наш дом", выразившаяся в том числе в обращении с настоящей жалобой, не может быть признана добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 о прекращении производства по делу N А46-10292/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО УК "Наш дом" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя - ООО УК "Наш дом"

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А46-10292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева