Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13867/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А71-6100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2015 года

по делу N А71-6100/2015, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (ОГРН 1141832003114, ИНН 1832118849)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "РТК", ответчик) о взыскании 136 015 058 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного газа, 982 749 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом в силу статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 98 024 166 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "РТК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора не исполнены обязательные положения ч. 1 ст. 138 АПК РФ, не предпринял меры для примирения и не представил сторонам возможность урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Заявитель указал, что систематическое нарушение исполнителями коммунальных услуг сроков оплаты тепловой энергии является объективной, не зависящей от воли ответчика, причиной не полной оплаты ООО "РТК" природного газа.

27.07.2015 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения с проектом мирового соглашения, отказ от заключения мирового соглашения от истца не поступал. При этом ответчик исполняет предложенные истцу условия мирового соглашения: с 15.05.2015 ответчиком оплачено 42% от первоначальной сумы исковых требований (136 015 058 руб. 50 коп.).

По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения противоречит основной задаче арбитражного судопроизводства, предусмотренной ст. 2 АПК РФ - справедливое судебное разбирательство.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (поставщик) и ООО "РТК" (покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-1981/5 в редакции протокола разногласий (л.д. 10-14, 15-16), согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - Трансгаз), а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), в пределах объемов, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 8.1: с 01.01.2015 по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" передало, а ООО "РТК" приняло газ на общую сумму 136 015 058 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.12 договора покупатель ежемесячно, не позднее 3-го числа, следующего за месяцем поставки, обязуется направить к поставщику своего представителя для подписания акта о количестве газа по каждой точке подключения отдельно, поставленного покупателю в данном месяце (акт приема-передачи газа и снабженческо-сбытовых услуг), в котором отражаются ежесуточные объемы потребленного газа.

Объемы из акта приема-передачи газа с поставщиком отражаются в акте транспортировки газа с ГРО. В случае не передачи поставщику данных о суточном потреблении газа в течение месяца поставки и (или) неявки представителя покупателя к поставщику для подписания акта приема-передачи газа, поставщик составляет акт приема-передачи газа и снабженческо-сбытовых услуг в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись (п.п. 3.13, 3.14 договора).

В подтверждение факта поставки истцом ответчику природного газа представлены акты приема-передачи от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 (л.д. 22-24).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил счета-фактуры от 28.02.2015 N 7262 на сумму 53 433 183 руб. 37 коп., от 31.03.2015 N 43293 на сумму 47 569 417 руб. 69 коп., от 30.04.2015 N 47078 на сумму 35 012 457 руб. 44 коп. (л.д. 25-27).

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчеты по договору производятся без предварительного выставления счета ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.12 договора, следующим расчетными периодами: 50 % в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа; 50 % в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

С учетом частичной оплаты поставленного газа задолженность ответчика перед истцом составила 98 024 166 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки газа от 01.01.2015 N 56-4-1981/15, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику природного газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме; наличия оснований для применения к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.05.2002 N 328) цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетями и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтвержден подписанным представителями сторон без возражений, содержащим печати обеих организаций актом от 31.03.2015 (л.д. 23), а также актами приема-передачи газа от 28.08.2015, от 30.04.2015 (л.д. 22, 24), подписанными истцом на основании п.п. 3.12-3.14 договора в одностороннем порядке.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 98 024 166 руб. 47 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности за принятый газ подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 749 руб. 18 коп. за период просрочки с 18.03.2015 по 15.05.2015 удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что причиной не полной оплаты ООО "РТК" природного газа является систематическое нарушение исполнителями коммунальных услуг сроков оплаты тепловой энергии, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 6.3 договора от 01.01.2015 ответчик принял на себя обязательства по оплате природного газа в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим, фактическая оплата исполнителями коммунальных услуг принятого газа не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником в соответствии с условиями договора от 01.01.2015 перед истцом по оплате поставленного им природного газа.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не исполнены обязательные положения ч. 1 ст. 138 АПК РФ и не предприняты меры для примирения сторон посредством заключения мирового соглашения, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из смысла положений указанной нормы следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного разбирательства от 30.07.2015, истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Соответственно, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года по делу N А71-6100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова