Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-13983/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-19458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг Урал" (ОГРН 1136671004656, ИНН 6671415967) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Горобец В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150) - Бочкарева Ю.В., удостоверение, доверенность от 03.07.2015;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Васильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года

по делу N А50-19458/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Торг Урал"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Горобец В.В.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Тарасова Ольга Васильевна

об оспаривании бездействия и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Торг Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Горобец В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) допущенного по исполнительному производству N 25929/14/59022-ИП и выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа; непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника; неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2015 года, на судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Управление приводит доводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушения прав заявителя при окончании исполнительного производства не допущено, движение денежных средств на счете должника отсутствовало.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, судебный пристав и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общества "Премиум Торг Урал" является взыскателем по исполнительному производству N 25929/14/59022-ИП о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Васильевны (должник).

21.11.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Быковой Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25929/14/59022-ИП.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Сбербанк России".

13.07.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2015 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Обществом "Премиум Торг Урал" заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. допущенного по исполнительному производству N 25929/14/59022-ИП и выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 25929/14/59022-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Тарасовой О.В. задолженности в пользу общества "Премиум Торг Урал" было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Быковой Т.В.

Согласно материалам исполнительного производства заявление общества о принятии исполнительного документа к исполнению от 16.10.2014 было зарегистрировано 21.11.2014 и в тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, нарушения срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не допущено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Быковой Т.В. заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, правомерно отказано судом первой инстанции.

Обществом "Премиум Торг Урал" заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. допущенного по исполнительному производству N 25929/14/59022-ИП и выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, получены ответы от 25.11.2014, 09.12.2014, 10.12.2014. От ОАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем поручены сведения об открытых счетах должника.

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Сбербанк России".

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем от Управления Росреестра России по Пермскому краю получены сведения о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Горобец В.В., выразившегося в несоблюдении срока исполнения требований исполнительного документа выводы суда первой инстанции также являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер, законом не установлена ответственность за его несоблюдение.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения сроков исполнительных действий отказано правомерно.

В указанной части апелляционная жалоба довод не содержит.

В части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2015 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2014 в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Сбербанк России".

Сведения об исполнении банком указанного постановления, либо невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства должника осталось не исполненным, несмотря на то, что имеется открытый счет в банке, по которому осуществляется перечисление денежных средств. Требования о предоставлении информации об исполнении данного постановления, приставом в адрес банка направлено не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют прямые и косвенные доказательства того, что должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, объяснение должника по поводу наличия или отсутствия иного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.07.2015 судебный пристав-исполнитель обнаружил должника по месту его регистрации, однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не вызвал должника для дачи объяснений, не вручил ему требование об исполнении.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств при наличии действующего расчетного счета должника и неисполненного постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, не имея надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении или невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2015 года правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения прав заявителя при окончании исполнительного производства не допущено, поскольку движение денежных средств на счете должника отсутствовало, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден. Сведения об исполнении банком указанного постановления, либо невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в материалах дела отсутствуют, запрос в банк об исполнении постановления приставом не произведен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-19458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова