Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9530/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А59-4919/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-9530/2015

на решение от 02.09.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4919/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (ИНН 6501201799, ОГРН 1086501010738, дата регистрации 12.11.2008)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (ИНН 250800128110, ОГРНИП 307253722000030, дата регистрации 08.08.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

лично Штейн Ирина Андреевна (паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне (далее - предприниматель) о взыскании 875 646 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением, переданным по договору аренды N 37, за период с 25.01.2014 по 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции дана иная оценка обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренном деле N А59-3123/2014. Пояснил, что торговый комплекс, в котором ответчик арендовал помещение, находится под охраной сотрудников охранного предприятия, в связи с чем предприниматель не имел физической возможности освободить помещение магазина. С 03.01.2014 доступ ответчику в помещение магазина был закрыт, истец опечатал вход в магазин и уведомил ответчика о полном запрете на вход в помещение и на распоряжение находящимся в магазине товаром. При этом при рассмотрении дела N А59-3123/2014 судом установлено, что запрет доступа в помещение являлся незаконным. Кроме того, апеллянт указывает, что о судебном заседании, назначенном на 20.08.2015, не был надлежащим образом уведомлен. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представил пояснение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 между сторонами подписан договор аренды N 37 нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового комплекса "Славянский", находящегося по адресу: ул. Поповича, 65, г.Южно-Сахалинск.

Согласно п. 3.1. договора плата за нежилое помещение составляет 1 550 рублей в месяц за 1 кв.м. площади, что составляет 345 650 рублей в месяц.

Актом приема-передачи от 25.02.2013 истец передал, а ответчик принял указанное нежилое помещение общей площадью 223 кв.м.

Арендуемое помещение ответчик использовал для осуществления предпринимательской деятельности - розничная торговля верхней одеждой в магазине "IN STYLE", что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делам N А59-3123/2014 и А59-831/2014.

26.12.2013 в связи со сложившимися разногласиями по оплате арендных платежей истец уведомил ответчика о досрочном расторжении указанного договора.

30,31 декабря 2013 года и 01 и 02 января 2014 года ответчик, имея доступ в арендуемое помещение, завезла в магазин новую партию товара, а также провела ежегодную инвентаризацию.

03.01.2014 ООО "Славянский" запретило ИП Штейн И.А. доступ в арендуемое помещение с находящимся там всем имуществом путем закрытия и опечатывания торгового места.

07.01.2014 ИП Штейн И.А. представила в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности за 2013 год в размере 2 400 000 рублей до 10.12.2014 и просила разрешить доступ в бутик для осуществления торговой деятельности.

24 и 31 января 2014 года истец направлял в адрес ответчика телеграмму о необходимости освобождения помещения.

08.04.2014 истец направил телеграмму о необходимости прибыть для вскрытия помещения и его освобождения 11.04.2014.

11.04.2014 истец вскрыл помещение для инвентаризации имущества для последующего размещения его на хранение. Представитель Штейн И.А. - Даринская К.С. прибыла с опозданием, отказалась принимать участие в инвентаризации.

Истец, считая, что Штейн И.А. с 25.01.2014 по 11.04.2014 безосновательно пользовалась помещением, обратился с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещён о дате освобождения спорного помещения, вместе с тем возврат помещения не осуществил, продолжал его использование, в силу чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения платы за его использование.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество, полагая, что у него возникло право на удержание товара, с 03.01.2014 запретило предпринимателю доступ в помещения арендуемого магазина. Данный факт установлен при рассмотрении дела N А59-3123/2014, выводы судебного решения по которому имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальный характер. Помимо этого, на данное обстоятельство Общество ссылается в отзыве на жалобу по настоящему делу.

В рамках дела N А59-3123/2014 суд оценил реализацию Обществом права на удержание и сделал вывод о том, что 03.01.2014 ответчик был не вправе запретить доступ истца в арендуемое помещение, в том числе и для проведения действий, связанных с подготовкой помещения к возврату, поскольку о досрочном расторжении договора аренды предприниматель был уведомлен 26.12.2013 и договор аренды прекратил своё действие только через 2 недели, то есть 09.01.2014.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А59-831/2014 установлено, что договор аренды N 37 от 21.02.2013 является незаключённым.

В этой связи оснований для применения удержания на основании пункта 4.5 договора аренды N 37 не имелось.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае вещи, расположенные в помещении магазина, оказались во владении Общества против воли предпринимателя и в отсутствие каких-либо правовых оснований, учитывая, что договор аренды N 37 является незаключённым, в том числе и по пункту 4.5, предусматривавшему право арендодателя на удержание.

Таким образом, в данном случае удержание товара, принадлежащего истцу, являлось незаконным.

Следовательно, продолжение нахождения товара в помещении магазина не было связано с осуществлением предпринимателем своей деятельности, использованием его по назначению, а обусловлено неправомерными действиями Общества по удержанию имущества и закрытию доступа в помещение.

Удержание Обществом товара, принадлежащего истцу, было направлено на обеспечение исполнения обязанности по погашению задолженности в связи с невнесением арендных платежей.

Таким образом, в спорный период предприниматель не мог предпринять действий по освобождению помещения от располагающегося там имущества, поскольку данное поведение противоречило бы цели применённого Обществом удержания.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в заявленный истцом период нахождение товара ответчика в помещении магазина было обусловлено собственными неправомерными действиями истца, а не продолжением использования предпринимателем помещения магазина для целей осуществления своей предпринимательской деятельности.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за использование имущества за период с 25.01.2014 по 11.04.2014 на основании норм главы 60 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, коллегия установила следующее.

27.08.2014 от ответчика в адрес Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области в связи со снятием с учёта в налоговом органе по Первомайскому району, постоянным проживанием и ведением предпринимательской деятельности на территории Сахалинской области.

В качестве адреса постоянного места проживания указано: г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29А, кв. 93. Данный адрес также указывался в иных процессуальных документам ответчика (т.2,л.д.20, 32,55).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 дело передано в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014 о назначении судебного заседания было направлено в адрес предпринимателя по указанному выше адресу, получено лично ответчиком 21.11.2014.

Определением от 29.01.2015 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А59-3123/2014 и N А59-831/2014, определением от 27.07.2015 производство по делу возобновлено, назначено на эту же дату. Отправка данного определения сторонам материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, определением от 27.07.2015 суд отложил рассмотрение дела на 20.08.2015. Данное определение направлено в адрес ответчика (г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 29-А, кв.93), почтовое отправление N 693024882511640 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт содержит две отметки сотрудника ОПС о попытках вручения почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о возобновлении производства по делу и дате и времени судебного заседания.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотиву допущения судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу N А59-4919/2014 отменить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славянский" в пользу индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков