Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47311/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-97433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, А.Л. Фриев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтьстальконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-97433/15, принятое судьей У. А. Болдуновым (шифр судьи 5-795)

по иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503, ИНН 5036092340, 142103, МО, г. Подольск, ул.Орджоникидзе, 21)

к АО "Нефтьстальконструкция" (ОГРН 1027743009953, ИНН 7743065096, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д.4/22, стр.8)

о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013 г. N 33020 в размере 1.534.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 153.400 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абрамова А.С. по доверенности от 26.06.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Нефтьстальконструкция" о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013 г. N 33020 в размере 1.534.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 153.400 рублей.

Решением суда от 19.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от N 33020, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по теме: "Рассмотрение и согласование документации на задвижки клиновые Ду125, Ду 300 по ТУ 3741-005-591-62910-2007 с целью применения вышеуказанной арматуры в системе компенсации давления (Ду 125) и в системе аварийного охлаждения зоны (Ду 300) в составе реакторной установки И-491 (ЛАЭС-2, блок 1)" на общую сумму 1 534 000 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи приёмки выполненных работ.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 1 534 000 рублей.

В силу п.2.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся по законченному и сданному этапу работ на основании оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи- приёмки выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом от 24.07. 2014 г. N И-928-НСК.

Истцом на основании п. 5.5. договора начислена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, что составило 153 400 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 534 000 руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 153 400 руб. на основании п. 5.5. договора, поскольку он не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, также не признается обоснованным, поскольку ответчик не доказал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 153 400 руб. последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 534 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу А40-97433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев