Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12184/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-5918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт Пром Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-5918/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" - Васенев В.Е. (паспорт, доверенность N 3 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии", г. Челябинск (ОГРН 1037711013295) (далее - истец, ООО "ТСТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инерт Пром Сервис", г. Армавир Краснодарского края (ОГРН 1132372004038) (далее - ответчик, ООО "Инерт Пром Сервис") о взыскании 2 402 500 руб., составляющих штраф за сверхнормативный простой вагонов.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 834 000 руб. и взыскании судебных издержек в размере 31 200 руб. (т.2. л.д. 56, т.4 л.д.133, 148).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) исковые требования ООО "ТСТ" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 340 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 31 200 руб. (т.5, л.д. 34-45).

В апелляционной жалобе ООО "Инерт Пром Сервис" просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме (т.5, л.д. 51-52).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Инерт Пром Сервис" ссылалось на то, что оказанные истцом услуги ответчиком полностью оплачены. Указал, что ответчик, являясь плательщиком услуг по предоставлению подвижного состава, собственником вагонов, отправителем груза или грузополучателем не является. Наличие и оплата понесенных истцом расходов, связанных с простоем железнодорожного транспорта, материалами дела не подтверждается. Представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований доказательства ответчику в претензионном порядке не направлялись.

ООО "ТСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на их несостоятельность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов N К 25/09-2014 (т.1 л.д. 29-38), в соответствии с п. 2.1. - 2.2. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации, а также грузов вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, Таможенного союза Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан, ввозимых на территорию Российской Федерации, Таможенного союза и/или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, по направлениям и объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Порядок согласования заявки стороны определили в разделе 3 договора: заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц с разбивкой по суткам отгрузки. Заявка направляется заказчиком исполнителю за 17 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 12 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки.

Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями, направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте в виде сканированной копии (п. 3.4. - 3.5. договора).

Согласно п. 4.2.10 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Согласно п. 6.3.4 договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 500 рублей в сутки за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных п.4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с договором исполнителем были оказаны услуги по организации и сопровождению груза в вагонах ООО "ТСТ" с октября по декабрь 2014 года, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д. 76-150, т.2 л.д. 1-18, 79-88, т.3 л.д.4-49, 85-90, т.4 л.д.3-7).

Согласно расчетам истца в октябре-декабре 2014 года суммарный сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 1 834 000 руб. (т.4 л.д.114-126).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением расчетов объема штрафа, пеней, связанных с оказанными услугами (т.1 л.д. 26-28), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, ООО "ТСТ" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТСТ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 31 200 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.2.10 заключенного между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов N К 25/09-2014 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена.

Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов ОАО "РЖД" (т.3 л.д.92-139, т.4 л.д.8-13) и данными государственного предприятия "Главный информационно-вычислительный центр государственной администрации железнодорожного транспорта Украины" (т.4 л.д.16-113).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6.3.4 договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 1 500 рублей в сутки за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных п.4.2.10 договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 834 000 руб. (т.4 л.д.114-126).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о её снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 834 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оказанные истцом услуги ответчиком полностью оплачены, судом отклоняется.

В рассматриваемом случае ООО "ТСТ" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов, право на взыскание которого предусмотрено п. 6.3.4 заключенного между сторонами договора. Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтверждается материалами дела, а именно транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов ОАО "РЖД" (т.3 л.д.92-139, т.4 л.д.8-13) и данными государственного предприятия "Главный информационно-вычислительный центр государственной администрации железнодорожного транспорта Украины" (т.4 л.д.16-113).

Требование о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО "ТСТ" не заявлено.

Утверждение апеллянта о том, что ООО "Инерт Пром Сервис", являясь плательщиком услуг по предоставлению подвижного состава, собственником вагонов, отправителем груза или грузополучателем не является, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанности заказчика также предусмотрены разделом 4.2 договора, среди которых указаны: предоставление исполнителю заявки, оформление перевозочных документов в соответствии данными, согласованными с исполнителем и железной дорогой, предъявление груза к перевозке в соответствии с действующими правилами перевозки грузов, соблюдение фактического соответствия груза заявленному, своевременная оплата железнодорожного тарифа и иных сборов ОАО "РЖД", связанных с отправкой груженного вагона, обеспечение погрузки и отправки груженого вагона на станции отправления, а также выгрузки и отправки порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика, а также иные.

Таким образом, исходя из условий договора, ООО "Инерт Пром Сервис" фактически является грузоотправителем и грузополучателем груза. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела наличия и оплаты понесенных истцом расходов, связанных с простоем железнодорожного транспорта.

При этом, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора, а именно пунктом 6.3.4 договора, предусматривающего неустойку за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки, не предусматривают в качестве обязательного условия для взыскания неустойки предоставление исполнителем доказательств оплаты понесенных расходов, связанных с простоем.

Согласно п. 6.3.4 договора, расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Истцом предусмотренные данным пунктом данные государственного предприятия "Главный информационно-вычислительный центр государственной администрации железнодорожного транспорта Украины" представлены в материалы дела.

Пунктом 4.2.14 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 48 часов после фактической отгрузки предоставлять исполнителю посредством электронной почты или факса отгрузочную информацию (квитанция о приеме груза) и ведомость подачи/уборки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчиком данные документы не предоставлены. Доказательств обратного не имеется.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется как необоснованный.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение исковых требований документы ответчику в претензионном порядке не направлялись.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТСТ" при обращении в суд с исковым заявлением в качестве доказательства направления ответчику искового заявления и документов, к нему приложенных, представлена почтовая квитанция (т.1. л.д. 24).

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением информации о нахождении вагонов на территории Украины, в сумме 31 200 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Факт несения истцом расходов, связанных с получением информации о нахождении вагонов на территории Украины, в сумме 31 200 руб. подтверждается договором на предоставление информационных услуг на железнодорожном транспорте N ГИВЦ-48-ИНФ/15 от 09.07.2015 (т.5 л.д.1-7), актом оказанных услуг N 8594 от 20.07.2015 на сумму 31 200 руб. 00 коп. (т.5 л.д.9), платежным поручением N 396 от 21.07.2015 на сумму 31 200 руб. (т.5 л.д.06).

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Следовательно, судебные расходы, связанные с получением информации о нахождении вагонов на территории Украины, в сумме 31 200 руб. с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы также обоснованно.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Инерт Пром Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 по делу N А76-5918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инерт Пром Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова