Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 21АП-1622/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А84-1162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии представителя заявителей - Дашко Александра Валерьевича, доверенность N 92АА0034304 от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариковой Людмилы Павловны, Яскевич Любови Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года по делу N А84-1162/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению Шариковой Людмилы Павловны (ул.Суворова, 26 кв. 17, г. Севастополь, 299011),

Яскевич Любови Валерьевны (ул. Суворова, 26 кв. 17, г. Севастополь, 299011)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Ельзову Алексею Владимировичу (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, 10 стр. 4, г. Москва, 115114),

публичного акционерного общества "Банк "Финансы и Кредит" (ул. Артема, 60, г. Киев, Украина),

межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю (ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),

о признании недействительным постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года по делу N А84-1162/2015 в удовлетворении заявления Шариковой Людмилы Павловны, Яскевич Любови Валериевны о признании недействительным постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 09.04.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Ельзовым А.В., отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шарикова Людмила Павловна, Яскевич (Шарикова) Любовь Валерьевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представители заинтересованного лица, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.10.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А84-739/2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и Кредит" (далее - Банк), вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 15.10.2014 Хозяйственным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ВС N 006596228 (предмет исполнения которого: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Банк "Финансы и Кредит", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Банк "Финансы и Кредит", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя. Запретить ПАО "Банк "Финансы и Кредит" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО "Банк "Финансы и Кредит", в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя., в отношении должника: Публичное акционерное общество "Банк "Финансы и Кредит", адрес должника: ул. Артема, д. 60, КОРП 04050, г. Киев, Украина, в пользу взыскателя: "Фонд защиты вкладчиков", адрес взыскателя: ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, Россия, 115114).

21.10.2014 на основании указанного исполнительного документа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю возбуждено исполнительное производство N 3624/14/92012-ИП.

24.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Чигирик И.Г. вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по договору ипотеки имущественных прав от 09.02.2007 N 693, заключенного между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Шариковой Людмилой Павловной о передаче в ипотеку имущественных прав на квартиру 17, расположенной по адресу: город Севастополь, улица Суворова, 26, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (согласно полученного ответа на запрос от нотариуса Бойко И.Д. о наличии договора ипотеки, стороной которого является ПАО "Банк "Финансы и Кредит", заключенного 09.02.2007 между ПАО "Банк "Финансы и Кредит" и Шариковой Любовь Валерьевной за реестровым номером 693 о передаче в ипотеку квартиры, по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, д. 26, кв. 17).

09.04.2015 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Ельзов А.В. вынесено повторно постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.

Постановлением от 13.07.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Косоуровой И.Р. внесено в постановление об аресте на право требования и запрете регистрационных действий номер 92012/15/2520 от 24.03.2015 следующие исправления: исправить ответчика по ипотечному договору с Шариковой Людмилы Павловны на Шарикову Любовь Валерьевну.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов от 30.10.2015 отменено постановление судебного пристава - исполнителя Ельзова А.В. от 09.04.2015 за исх. N 92012/15/3422, как повторно вынесенное.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Шарикова Людмила Павловна и Шарикова (Яскевич) Любовь Валерьевна не являются ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.10.2014 по делу N А84-739/2014 по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Банк "Финансы и Кредит" о взыскании задолженности, вынес 24.03.2015 постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по договору ипотеки имущественных прав от 09.02.2007 N 693, а именно на недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Шариковой (Яскевич) Любови Валерьевны.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии права требования залогодержателя и прекращении кредитно-залогового договора на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, материалы дела не содержат. Как установлено судом, судебному приставу-исполнителю о наличии таких документов при вынесении оспариваемого постановления не было известно.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что действие ипотечного договора прекращено в связи с полным выполнением обязательств по кредитному договору со стороны Шариковой (Яскевич) Любови Валерьевны, так как в материалах дела содержится информационная справка из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, согласно данной справки, на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Суворова, дом 26, кв. 17, по состоянию на 13.07.2015 18:28 часов наложено обременение по договору ипотеки, реестровый N 693 от 09.02.2007.

Доказательства обратного в суд апелляционной инстанции, заявителями не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке статьи 80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования на залоговое имущество), выяснять прекращено ли такое право у залогодержателя или исключено ли имущество из залога.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава сведений об этом, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителей, не усматривается.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в названном постановлении пленума заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный заявителями в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Такой же правовой позиции придерживается судебная практика по конкретным делам, в частности постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу N А08-5199/2014, от 29.09.2015 по делу N А83-585/2015.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 июля 2015 года по делу N А84-1162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой Людмилы Павловны, Яскевич Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев