Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12544/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А07-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-14996/2015 (судья Крылова И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Латыпова Гульназ Флуновна (далее - заявитель, ИП Латыпова Г.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Филиалу N 9 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 21.05.2015 N 14 о привлечении страхователя к ответственности.

Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 требования заявителя удовлетворены частично, решение от 21.05.2015 N 14 признано недействительным в части наложения на заявителя штрафа в размере 9700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с учреждения в пользу предпринимателя 50 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

Учреждение не согласилось с указанным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что факт совершения предпринимателем правонарушения подтвержден, процессуальный порядок привлечения к ответственности страхователя соблюден. Обращает внимание на то, что в настоящем случае нарушение срока регистрации страхователя составляет 676 дней, что является значительным периодом времени. Полагает, что снижение штрафных санкций судом не является соразмерным совершенному правонарушению, нарушает баланс частных и публичных интересов. Ссылается на то, что указанные предпринимателем и принятые судом ко вниманию смягчающие ответственность обстоятельства, прямо не предусмотрены в п.1, п.2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Латыпова Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2012, имеет основной государственный регистрационный номер 309026015500042.

13.04.2015 Фондом в отношении заявителя проведена камеральная проверка исполнения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, результаты которой отражены в акте от 13.04.2015 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 21.05.2015 N 14, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) за нарушение установленного законом срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 10000 руб. В частности, учреждением установлено, что предпринимателем заключен трудовой договор с работником 01.06.2013, тогда как зарегистрировался в качестве страхователя в Фонде предприниматель лишь 07.04.2015.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о подтверждении факта нарушения заявителем установленного законом срока регистрации в качестве страхователя, однако, посчитал возможным учесть дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер примененного штрафа до 300 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным установлена пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей (абзац 3).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Латыповой Г.Ф., осуществлялась деятельность без регистрации в качестве страхователя более 90 дней (заявление о регистрации страхователя физического лица подано лишь 06.04.2015, тогда как трудовой договор ИП Латыповой Г.Ф. был заключен 01.06.2013). Сведений о наличии объективных препятствий для своевременного исполнения предпринимателем обязанности по регистрации в качестве страхователя материалы дела не содержат. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено.

По условиям статьи 19 Федерального закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указал, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, определенному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Это означает, что привлечение к ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании этого кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаконности признания судом смягчающими ответственность обстоятельствам обстоятельств, прямо не поименованных в п.1 ст.112 НК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, а именно: отсутствие вреда государственным и общественным интересам; совершение правонарушения, предусмотренного данным составом, впервые; добросовестность заявителя при оплате взносов; наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства; наличие у заявителя на иждивении троих несовершеннолетних детей, снизил сумму штрафа до 300 руб.

Выводы суда в этой части основаны на внутреннем убеждении, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу N А07-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов