Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-14474/15 (ключевые темы: невозможность исполнения - раскрытие информации - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - постановление судебного пристава-исполнителя)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-14474/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А60-36237/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКИП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2015 года

по делу N А60-36237/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН 6663003487, ОГРН 1026605612440)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Морозовой П.В.

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга;

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

05 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКИП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года по делу N А60-36237/2015.

Определением суда от 06 октября 2015 года апелляционная жалоба заявителя общества с ограниченной ответственностью "СКИП" оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу, апелляционная жалоба не содержит доводов, а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 02 ноября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 13.10.2015, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 06 октября 2015 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "СКИП".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова