Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 09АП-43903/15

г.Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-106654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Липецкавтомост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-106654/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-867) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мостовая инспекция" (ОГРН 1027739421203, 107078, Москва, ул.Новорязанская, д.16/11, стр.1)

к ЗАО "Липецкавтомост" (ОГРН 1024800825587, 398902, г.Липецк, ул.Ударников, д.92)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовая инспекция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Липецкавтомост" о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (мостовая инспекция) и ответчиком (изготовитель) заключены договор N кэЗ-2-11 от 18.10.2010 и договор N 33-2-12 от 27.10.2011.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 29.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 30.12.2011 по договору N 33-2-11 от 18.10.2010 мостовой инспекцией оказаны услуги изготовителю на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 1 от 31.01.2012 по договору N 33-2-12 от 27.10.2011 мостовой инспекцией оказаны услуги изготовителю на общую сумму 10 000 руб.

Услуги ответчиком истцу не оплачены, по мнению истца, задолженность составляет 90 000 руб. по обоим договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма подлежит взысканию.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 по делу N А36-1615/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. по договору N 33-2-12 от 27.10.2011, 19.05.2015 истцу выдан исполнительный лист.

Следовательно, в рамках настоящего дела, по тому же предмету иска судом первой инстанции требования о взыскании 10 000 руб. удовлетворены без учета вступившего в законную силу решения суда от 15.05.2015 по делу N А36-1615/2015.

Кроме того, настоящее дело передано по подсудности из Арбитражного суда Липецкой области лишь в части задолженности по договору N 33-2-11 от 18.10.2011 на сумму 80 000 руб.

Довод жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности отклоняется судом.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, условий заключенных договоров усматривается, что в 2013 году стороны не состояли в договорных отношениях, сроки действия договоров истекли 31.12.2011 и 31.12.2012, срок оплаты услуг по договору истек соответственно 23.01.2012 и 04.03.2012.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по договору N 33-2-12 на сумму 20 000 руб., на оплату которых ссылается ответчик в обоснование возражений.

Также суд учитывает тот факт, что в назначении платежа в платежном поручении N 65 от 02.10.2014, на которое ответчик ссылается в обоснование возражений против иска, указано "оплата задолженности за 2013 г.", а указание на конкретный договор отсутствует.

Таким образом, ответчиком не доказан факт оказания услуг истцом в период действия договоров, которые подлежали бы оплате ответчиком в заявленном им размере, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком 02.10.2014 частично оплачена сумма задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 02.10.2014 и вышеуказанным платежным поручением без указания договора.

По аналогии с нормой ст.522 Гражданского кодекса РФ указанный платеж зачтен истцом в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть по договору N 33-2-11.

Согласно п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. задолженности, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-106654/15 в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. задолженности, 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мостовая инспекция" в пользу ЗАО "Липецкавтомост" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 333 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич