Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-17235/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2016 г. N Ф08-9924/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-20934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": представитель Исаев С.В., по доверенности от 13.11.2014, представитель Сезонов М.С. по доверенности от 04.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-20934/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к АНОО Красноармейский АТСК РОСТО "ДОСААФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 496 640 руб. принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", г. Москва (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к АНОО Красноармейский АТСК РОСТО "ДОСААФ", Краснодарский край, ст. Новотитаровская (ИНН 2308146060, ОГРН 1082300001992) (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 496 640 руб., 180 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-20934/2015 суд отказал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", г. Москва, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2015 по делу N А32-20934/2015 ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АНОО Красноармейский АТСК РОСТО "ДОСААФ" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-20934/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АНОО Красноармейский АТСК РОСТО (ДОСААФ) (исполнитель) был заключен ряд договоров: N 33/13-ПСО от 18.02.2013 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Южной зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром Сочи "Адлер"), N29/13-ПСО от 20.11.2012 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания (аэродром Орск), N18/11 -ПСО от 15.12.2011 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания установленной в границах ответственности Самарского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром Орск), N 01/12-ПСО от 01.03.2012 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром "Большое Савино" Пермь).

Согласно п. 3.2.1 указанных выше договоров исполнитель принял на себя обязательства обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, находящихся в постоянной готовности к проведению ПСО/Р в зоне авиационно-космического поиска и спасения в соответствии с действующим Законодательством РФ. Исполнитель должен иметь сертификат эксплуатанта (Разрешение) с разрешением на оказание соответствующего вида услуг. ПВС должно быть внесено в сертификат эксплуатанта.

В соответствии с п. 7.1.-7.3. договоров, стороны распространили действие договоров N 33/13-ПСО от 18.02.2013 г., N29/13-ПСО от 20.11.2012 года на период с 01.01.2013 г. до 31.12.2013 г., по договору 18/11-ПСО от 15.12.2011 г. на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 г., N 01/12-ПСО от 01.03.2012 г. на период с 01.03.2012 г. по 31.12.2012 г.

Как следует из искового заявления, за спорные периоды дежурство осуществлялось с использованием поисково-спасательных воздушных судов с непродленными межремонтными и назначенными сроками службы и неоформленными заключениями (свидетельствами) о летной годности воздушного судна.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 9.7-01417 от 09.02.2015 г. с приложением расчета суммы неосновательного обогащения по договорам, возникшей в связи с их ненадлежащим исполнением, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 30 624 480 руб. в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. Претензия истца осталась ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец совместно с исковым заявлением предоставил расчет суммы иска, исходя из которого по договору N 33/13-ПСО от 18.02.2013 г. сумма неисполненных обязательств за период с 26.07.2013 г. по 31.12.2013 г. составила 7 015 200 руб. из расчета 1 850 руб./час; по договору N 29/13-ПСО от 20.11.2012 г. сумма неисполненных обязательств за период с 27.07.2013 г. по 16.10.2013 г. составила 3 790 800 руб. из расчета 1950 руб./час; по договору N18/11-ПСО от 15.12.2011 г. сумма неисполненных обязательств за период с 01.03.2012 г. по 26.11.2012 г. составила 11 664 000 руб. из расчета 1 800 руб./час; по договору N 01/12-ПСО от 01.03.2012 года сумма неисполненных обязательств за период с 11.05.2012 по 26.11.2012 г. составила 9 026 640 руб. из расчета 1 990 руб./час.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по договору N 33/13-ПСО от 18.02.2013 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Южной зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром Сочи "Адлер") по состоянию на 31.10.2014 г. задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела актам N б/н сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 33/13-ПСО от 18.02.2013 года за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчиком были оказаны, а истцом приняты без замечаний (претензий) по объему, качеству и срокам оказанных услуг по ПСО в части дежурства воздушных судов и экипажей за указанный период услуги на сумму 8 169 600 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежными поручениями N 7775 от 13.08.13 г., N8807 ль 12.09.2013 г., N 10048 от 14.10.2013 г., N 11615 от 22.11.2013 г., N 12544 от 17.12.2013 г., N 13022 от 25.12.2013 г., N 286 от 20.01.2014 г. услуги за указанный период оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты ответчику суммы неотработанного аванса в размере 7 015 200 руб. по договору N 33/13-ПСО от 18.02.2013 года в спорный период с 26.07.2013 г. по 31.12.2013 г. истцом не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по договору N 29/13-ПСО от 20.11.2012 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания (аэродром Орск) по состоянию на 30.06.2013 г. задолженность истца в пользу ответчика составляла 2 736 000 руб. Согласно представленным в материалы дела актам N б/н сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 29/13-ПСО от 20.11.2012 года за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г. ответчиком были оказаны, а истцом приняты без замечаний (претензий) по объему, качеству и срокам оказанных услуг по ПСО в части дежурства воздушных судов и экипажей за указанный период услуги на сумму 5 754 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежными поручениями N 5310 от 12.08.2013 г., N 6028 от 13.09.2013 г., N 7018 от 21.10.2013 г., N 7410 от 08.11.2013 г. услуги за указанный период оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты ответчику суммы неотработанного аванса в размере 3 790 800 руб. по договору N 29/13-ПСО от 20.11.2012 года в спорный период с 27.07.2013 г. по 16.10.2013 г. истцом не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по договору N 18/11 -ПСО от 15.12.2011 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания установленной в границах ответственности Самарского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром Орск) по состоянию на 31.10.2012 г. задолженность истца в пользу ответчика составила 2 633 760 руб. Согласно представленным в материалы дела актам N б/н сдачи-приемки оказанных услуг по договору N18/11-ПСО от 15.12.2011 года за период с 01.03.2012 г. по 30.11.2012 г. ответчиком были оказаны, а истцом приняты без замечаний (претензий) по объему, качеству и срокам оказанных услуг по ПСО в части дежурства воздушных судов и экипажей за указанный период услуги на сумму 11 880 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежными поручениями N 2746 от 16.04.2012 г., N 3376 от 14.05.2012 г., N 4129 от 13.06.2012 г., N 4709 от 09.07.2012 г., N 5433 от 09.08.2012 г.N 6166 от 12.09.2012 г., N 6896 от 12.10.2012 г.,N 7768 от 20.11.2012 г., N 9705 от 26.12.2012 г. услуги за указанный период оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты ответчику суммы неотработанного аванса в размере 11 664 000 руб. по договору N18/11-ПСО от 15.12.2011 года в спорный период с 01.03.2012 г. по 26.11.2012 г. истцом не представлено.

Согласно представленным в материалы дела актам N б/н сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 01/12-ПСО от 01.03.2012 года на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей в зоне авиационно-космического поиска и спасания, установленной в границах ответственности Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД (аэродром "Большое Савино" Пермь) за период с 01.05.2012 г. по 30.11.2012 г. ответчиком были оказаны, а истцом приняты без замечаний (претензий) по объему, качеству и срокам оказанных услуг по ПСО в части дежурства воздушных судов и экипажей за указанный период услуги на сумму 10 143 030 руб., в т.ч. НДС 18%. В подтверждение оплаты услуг ответчика истцом представлены платежные поручения N 5438 от 06.08.2012 г., N 5224 от 26.07.2012 г., N 8327 от 13.11.2012 г., N 3159 от 10.05.2012 г., N 7691 от 24.10.2012 г., N 9214 от 17.12.2012 г. на сумму 16 453 710 руб. В основании платежных поручений указано: "оплата по счету за дежурство по ПСО полетов по договору 20/11 -ПСО, дог. 01/12-ПСО". Доказательств оплаты ответчику суммы неотработанного аванса в размере 9 026 640 руб. по договору N01/12-ПСО от 01.03.2012 года в спорный период с 11.05.2012 г. по 26.11.2012 г. истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод истца о нарушении ответчиком п. 3.2.1 договоров в части обязательного наличия сертификата эксплуатанта (Разрешение) с разрешением на оказание соответствующего вида услуг судом на основании нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 1999 г. N 1329 (п. 9, пп д), Приказом Министерства обороны РФ от 24 сентября 2004 г. N 275 (и 6), приказом Министерства транспорта России N 220 от 6 августа 2014 г. "Об утверждении перечня авиационных предприятий и организаций государственной и эксперементальной авиации, силы и средства которых привлекаются к поисково-спасательным операциям (работам)", ответчик являясь эксплуатантом воздушных судов, собственником которых является Российская Федерация, относится к государственной авиации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2011 г. N 766 "О допуске к эксплуатации государственных воздушных судов" Свидетельство (сертификат) летной годности не являются обязательным документом для государственной авиации.

Исходя из акта инспекционной проверки АНОО Красноармейского АТСК РОСТО (ДОСААФ) по фактам использования воздушных судов с истекшими сроками летной годности N 145/14 от 14.11.2014 г., указаний N 378ПР/В-Ми-8Т/11 от 17.10.2011 г., N 321 ПР/В,А-Ми-8/12 от 26.11.2012 г., N 259ПР/В,А-Ми-8Т/13 от 10.12.2013 г., письму Департамента авиации N1/07-02/132 от 20.02.2015 г. воздушные суда государственной авиации "Красноармейского АТСК" дежурившие по поисково-спасательному обеспечению согласно договоров N 28/13-ПСО от 20.11.2012 г. в период с 11.04 по 12.12.2012 г., по договору N 33/13-ПСО от 18.02.2013 г. в период 31.07.2013 г., 11.10.2013 г., 17.10.2013 г., 20.12.2013 г., 24.12.2013 г.; по договору N 29/13-ПСО от 20.11.12 г. в период с 27.07 по 18.12.2013 г., по договору N 01/12-ПСО от 01.03.2012 г. в период с 05.02.2012 г., 24.02.2012 г., 27.02.2012 г. в указанный истцом период находились в исправном состоянии.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протокол судебного заседания от 11.08.2015 г. в предусмотренном законом порядке судом занесены пояснения сторон об отсутствии взаимной задолженности по договорам на оказание услуг, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 31 496 640 руб. неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-20934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев