Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17576/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А53-14459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от ООО "Монолит": представитель по доверенности от 03.08.2015 - Медведева Ю.Ю., паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2014 - Король А.В., удостоверение;

от ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": представитель по доверенности от 28.08.2015 - Пасько О.Н., паспорт; представитель по доверенности от 10.06.2015 - Копылов И.В., паспорт; представитель по доверенности от 03.06.2015 - Караичева Т.А., паспорт.

от ОАО "Радий": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-14459/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", открытого акционерного общества "Радий"

об оспаривании ненормативного правового акта, об обязании передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным пункта 1 решения УФАС России по РО по делу N 849/03 от 14.05.2015 в отношении ООО "МОНОЛИТ" и обязать УФАС России по РО передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения возможности возбуждения административного производства по признакам совершения должностными лицами ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно ограничил конкуренцию при проведении закупки. Характеристики предложенного к поставке товара соответствовали требованиям аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-14459/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано Решение мотивировано тем, что доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих фактическое ограничение количества участников закупки посредством отклонения заявки общества, в материалы не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 отменить. По мнению общества, решение антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Монолит" на действия аукционной комиссии несостоятельной, является незаконным. Заявитель считает, что первая часть заявки соответствует в полной мере требованиям закупочной документации, а также положениям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в нарушение требований ст. 15,17 Закона N 135-ФЗ искусственно ограничило конкуренцию при проведении данной закупки.

В материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу от УФАС по РО и ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", в которых опровергаются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заказчика нарушившим действующее законодательство. Представитель антимонопольного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений. Представители ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" возражали на доводы апелляционной жалобы, указав, что представленный обществом в заявке радиозонд не соответствует требуемому диапазону, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ОАЭ "ЕЭТП" 14.04.2015 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358100042115000167 "Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы". Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 180 800 руб. Срок окончания подачи заявок 30.04.2014 (09.00 МСК).

По результатам рассмотрения первых частей заявок, отраженным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0358100042115000167 от 05.05.2015, заявка ООО "МОНОЛИТ" признана не соответствующей требованиям аукционной документации: несоответствие информации, предусмотренной подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013.

08.05.2015 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "МОНОЛИТ" на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона N 0358100042115000167 "Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы", в которой заявитель указал, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе комиссией заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Ростовского УФАС России вынесла решение, которым признала жалобу ООО "МОНОЛИТ" необоснованной; признала комиссию заказчика нарушившей ч.6 ст. 67 Закона; решила предписание об устранении нарушений Закона не выдавать, поскольку нарушение не повлияло на результаты проведенного аукциона; электронной торговой площадке обеспечить возможность Заказчику проведение дальнейших процедур по закупке N 0358100042115000167 "Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы".

Считая вынесенное решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Оценивая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товара, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации. конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности установленным данной документацией;

2) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с упомянутыми ранее требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, в зависимости от своих потребностей, заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов дела усматривается, что на электронной площадке www.etp.roseltorg.ru и общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru 13.04.2015 размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта "поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы".

Согласно разделу 1.2. "Требования заказчика (описание Товара)" Документации об электронном аукционе "Поставка радиозондов в комплекте с батареями для аэрологического зондирования атмосферы" к поставке требовался следующий товар: радиозонд частотой 1680 _10 МГц в комплекте с батареей с определенными техническим характеристиками: диапазон измерения относительной влажности воздуха при аэрологическом зондировании атмосферы при измерении температуры от минус 40 до + 500С - от 0% до 100%.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с часть 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения, и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" в заявке на участие в аукционе предложены радиозонды АК2-02 с показателем диапазона измерения относительной влажности при температуре от минус 40 до + 50 °С: от 5 до 98%, что не соответствует диапазону, установленному в Техническом задании документации о закупке, а также Приказу Минприроды России от 07.12.2012 N 424 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере Государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений".

Как верно установлено судом первой инстанции, тип радиозонда АК2 утвержден, имеется действующее Свидетельство об утверждении типа СИ (RU.C.28.010.A N 2842), регистрационный номер в Госреестре СИ N 35215-07, соответствует требованиям ГОСТ 8.547-2009 "ГСИ. Государственная поверочная схема для СИ влажности газов", однако, АК2 не должен применяться именно при осуществлении деятельности в области гидрометеорологии, т.к. по результатам испытаний радиозонда АК2 на утверждение типа СИ, проводимого ФБУ "Ростест-Москва", был установлен диапазон измерений от 5 до 98 %, который не соответствует установленным обязательным метрологическим требованиям, а именно, диапазону измерений от 0 до 100 % (часть 5, статьи 5 Федерального закона N102-ФЗ и приказ Минприроды России N 424).

Согласно представленному антимонопольным органом в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с информацией Государственного реестра РФ средств измерения, в настоящее время зарегистрированы радиозонды, имеющие диапазон измерения относительной влажности воздуха от 0 до 100%. То есть, общество имело возможность предложить к поставке товар, полностью удовлетворяющий требованиям документации о закупке.

Таким образом, ООО "Монолит" не представлено надлежащих доказательств незаконности действий комиссии заказчика.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку как при рассмотрении дела антимонопольным органом, так и в ходе рассмотрения заявления общества судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе не приведено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 14.05.2015 по делу N 849/03 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Монолит" на действия заказчика соответствует Закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу N А53-14459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" ИНН 770361344 ОГРН 10677758775787 излишне уплаченную по платежному поручению от 28.09.2015 N 173 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова