Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13620/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А60-22308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АКРОС групп" (ООО "АКРОС групп"): директор Сермин А.А. (паспорт, протокол общего собрания участников N 4/15 от 25.03.2015), Щетников Р.В. (удостоверение, доверенность от 15.06.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ООО "ЗТП"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЗТП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года,

принятое судьёй Сафроновой А.А.

по делу N А60-22308/2015

по иску ООО "АКРОС групп" (ОГРН 1126671007231, ИНН 6671394530)

к ООО "ЗТП" (ОГРН 1146678009609, ИНН 6678045747)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "АКРОС групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЗТП" (далее - ответчик) о взыскании 474 190 руб. 17 коп., из которых: 469 350 руб. - основной долг, 4 840 руб.

17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2015 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

474 190 руб. 17 коп., в том числе 469 350 руб. долга и 4 840 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 15.05.2015, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 484 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что срок поставки оборудования не начал исчисляться, поскольку истец в нарушение п. 3.1. договора поставки N 81 от 11.03.2015 не предоставил ответчику оригинал опросного листа, просрочка в поставке на стороне ответчика не возникла. Поскольку товар находится на складе ответчика, готов к отгрузке, поставка осуществляется на условиях самовывоза, ответчик готов передать товар при предоставлении оригинала опросного листа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предоплата истцом внесена, ответчик обязан был передать в собственность истца товар не позднее 30.03.2015, товар не передан истцу, уведомление ответчика об отсутствии возможности исполнять принятые договорные обязательства совершено ответчиком после отказа истца от договора поставки ввиду его нарушения ответчиком. Ответчиком не оспаривалось получение от истца подписанного опросного листа на трансформатор в электронном виде. Подписанный ответчиком оригинал договора поставки и опросного листа истцу не направлялся, следовательно, истец не мог направить их ответчику.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки оборудования электротехнического назначения N 81, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя трансформатор ТМГ 1600/10/6 в количестве 1 шт., стоимостью 782 250 руб. (в том числе НДС 119 326 руб. 27 коп.), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям договора (л.д. 11-14).

В случае необходимости стороны вправе оформить спецификацию, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора и приложением к нему (п. 1.1.2. договора).

Качественные характеристики, предъявляемые покупателем и гарантированные поставщиком, определены требованиями нормативных документов и согласованы в опросном листе на трансформатор от 11.03.2015 (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения 60% предварительной оплаты поставляемого товара и оригинала согласованной технической документации в виде опросного листа на трансформатор. В указанном в настоящем пункте договора срок покупатель обязан получить товар у поставщика. Поставка товара признаётся осуществлённой с момента передачи товара поставщиком покупателю на складе поставщика по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 112.

Согласно п. 4 договора покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику за поставленный товар денежную сумму в размере 100% процентов от стоимости товара, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора. Стоимость товара указывается в рублях и включает сумму налога на добавленную стоимость. Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленных поставщиком счетов в следующем порядке: 60% от стоимости товара в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора поставки сторонами; оставшиеся 40% от стоимости товара в срок не поздней 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, если иной срок оплаты не указан в спецификации.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 469 350 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2015 N 149 (л.д. 16).

Ответчик направил истцу уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, в котором во исполнение положений договора поставки N 81 от 11.03.2015 сообщил, что на территории его производственного помещения по адресу: г. Полевской, ул. Володарского, д. 112 возникло обстоятельство непреодолимой силы в виде пожара, в связи с чем, возможна задержка в выполнении обязательств по указанному договору (л.д. 20).

03.04.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление N 304 об отказе покупателя от исполнения договора поставки с требованием вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 469 350 руб. за не поставленный товар (л.д. 17).

10.04.2015 истец направил ответчику претензию N 1004 с требованием произвести возврат перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств (л.д. 21-22), что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" N 08593 от 10.04.2015, N 127424 от 10.04.2015, описями вложений (л.д. 23, 24). Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений ответчиком претензия получена (л.д. 26-29).

12.05.2015 ответчик направил истцу уведомление о том, что оборудование досрочно готово к отгрузке не смотря на отсутствие оригиналов технической документации (л.д. 53). Уведомление получено представителем истца лично под роспись.

Ссылаясь на то, что ответчиком в предусмотренный договором поставки N 81 от 11.03.2015 срок обязательства по поставке товара не исполнены, предоплата в сумме 469 350 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 469 350 руб. основного долга, 4 840 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 15.05.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено; досудебный порядок разрешения спора истцом соблюдён; ответчиком не представлено доказательств направления истцу подписанных экземпляров договора поставки и опросного листа в оригинале на бумажном носителе, а потому у истца отсутствовала возможность направить обратно ответчику подписанный со своей стороны оригинал договора и опросного листа на бумажном носителе; ответчиком не оспаривается получение от истца подписанного листа в электронном виде; доказательств того, что на 31.03.2015 трансформатор был изготовлен и ответчик известил истца о возможности его получения на складе, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по договору в сумме 469 350 руб. подтверждается платёжным поручением от 11.03.2015 N 149 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 14 рабочих дней с момента получения 60% предварительной оплаты поставляемого товара и оригинала согласованной технической документации в виде опросного листа на трансформатор. В указанном в настоящем пункте договора срок покупатель обязан получить товар у поставщика.

Таким образом, срок поставки товара по договору - 31.03.2015.

Из материалов дела следует, что 03.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 304 об отказе покупателя от исполнения договора поставки с требованием вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 469 350 руб. за не поставленный товар, а также 10.04.2015 претензию N 1004 с требованием произвести возврат перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено либо денежные средства возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 469 350 руб. предварительной оплаты за товар на основании ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, с учётом корректировки периода начисления процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 840 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 15.05.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок поставки оборудования не начал исчисляться, поскольку истец в нарушение п. 3.1. договора поставки N 81 от 11.03.2015 не предоставил ответчику оригинал опросного листа, просрочка в поставке на стороне ответчика не возникла, отклоняются.

Судом установлено, что ответчик подписал экземпляр договора поставки N 81 от 11.03.2015 и опросного листа, направил их в электронном виде истцу, истец распечатал документы, проставил на них подписи и печати, и в электронном виде направил ответчику, что подтверждается представленным истцом в материалы дела опросным листом. Подписанные ответчиком экземпляры договора поставки и опросного листа в оригинале на бумажном носителе истцу не направлялись. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Письмом от 12.05.2015 ответчик уведомил истца о том, что оборудование готово к отгрузке не смотря на отсутствие оригиналов технической документации.

Как уже отмечалось, исходя из условий п. 3.1. договора и с учётом перечисления истцом предварительной оплаты (11.03.2015) срок поставки 31.03.2015. При этом не представление оригинала опросного листа в данном случае не препятствовало изготовлению трансформатора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку товар находится на складе ответчика, готов к отгрузке, поставка осуществляется на условиях самовывоза, ответчик готов передать товар при предоставлении оригинала опросного листа, отклоняется.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком 12.05.2015, то есть после отказа (03.04.2015) истца от договора поставки N 81 от 11.03.2015 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-22308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко