Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10176/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А27-8063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии представителей:

от истца - Новикова Т.А., по доверенности от 02.03.2015 г., паспорт,

от ответчика - Н.Е. Фефелова по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тепло" (рег. N 07АП-10176/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-8063/2015,

(судья А. Е. Бородынкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217005933, ИНН 4217155536)

к публичному акционерному обществу "Тепло", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508)

о взыскании 10 270 000 руб. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра", город Новокузнецк, Кемеровская область (истец, ООО "Сибирские Недра") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу "Тепло", город Междуреченск, Кемеровская область (ответчик, ПАО "Тепло") о взыскание задолженности в сумме 10 270 000 руб. 00 коп., также просил взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 74 356 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-8063/2015, (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 270 000 руб. неосновательного обогащения, 74 350 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Податель апелляционной жалобы, считает, что истец изменил одновременно и предмет и основание. Тем самым суд первой инстанции приняв уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ, нарушил нормы процессуального права, так как изменение предмета и основания не допускается.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сибирские Недра", в период с 29.12.2014 г. по январь 2015 г., были произведены оплаты за ПАО "Тепло" третьему лицу ("ОАО "ХК СДС Уголь"), по договору N 107-ТУ от 01.04.2012 г. за поставленный уголь. Данные платежи осуществлялись истцом на основании полученных от ответчика писем.

Таким образом, за вышеуказанный период истцом были произведены оплаты третьему лицу на общую сумму 10 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 5 от 29.12.2014, 9 от 30.12.2014, 1 от 12.01.2015, 2 от 12.01.2015, 5 от 13.01.2015, 7 от 14.01.2015.

Истец, перечисляя денежные средства с указанием, что платеж производится в целях исполнения обязательств ПАО "Тепло" перед третьим лицом, полагал, что данные денежные средства буду ему возвращены. Однако ответчиком данное обязательство не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств за ответчика, а также их размер подтверждают платежные поручения N N 5 от 29.12.2014, 9 от 30.12.2014, 1 от 12.01.2015, 2 от 12.01.2015, 5 от 13.01.2015, 7 от 14.01.2015, в которых назначением платежа указано следующее: "оплата за уголь ПАО "Тепло" ИНН 4214033508 по договору N 107-ТУ от 01.04.2012 г. по письму б/н_".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы ответчик обязан был возвратить истцу сумму неосновательного обогащения - уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 10 270 000 руб., но указанной обязанности не исполнил.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку материалами дела истцом доказано, что обязательства перед третьим лицом были исполнены за должника по его указанию (либо с его согласия) на сумму 10 270 000 руб, и ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан факт возврата данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о своей правовой позиции, состоящей во взыскание неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении спора должен исходить из заявленного истцом предмета и основания иска, при этом суд не связан правовым обоснованием, приведенным истцом. В случае неправильного правового обоснования законных требований истца суд должен самостоятельно определить норму материального права, подлежащую применению. В данном случае квалификация спорных правоотношений судом не нарушает права и законные интересы ответчика, так как предметом требования в любом случае являлось необоснованное удержание ответчиком ранее оплаченного за него денежных средств, которые подлежат возврату истцу.

Довод заявителя о том, что суд принял уточнение иска, которое изменяет одновременно основание и предмет иска, отклоняется, в силу следующего.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае истец изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Ответчик относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года по делу N А27-8063/2015,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева