Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-48602/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-148856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совенго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-148856/15, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1209)

по заявлению ООО "Совенго"

к Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ МосГорБТИ; Департамент торговли и услуг г. Москвы

о признании недействующим акта от 29.09.2014 г N 9073986 обследования, фактического использования здания строения, сооружения и помещения кадастровый номер 77:07:0001004:1020, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы,

при участии:

от заявителя:	Дубовик Е.А. по доверенности от 09.11.2015;
от ответчиков:	1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явился, извещен; 2. ГБУ МосГорБТИ - не явился, извещен; 3. Департамент торговли и услуг г. Москвы - Яшнова И.В. по доверенности от 11.09.2015 N И/01-866/5, удостов. N 24485;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совенго" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее-ответчики) о признании недействующим акта от 29.09.2014 N 9073986 обследования, фактического использования здания строения, сооружения и помещения кадастровый номер 77:07:0001004:1020, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0001004:2, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик - Департамент торговли и услуг г. Москвы возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчики - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ МосГорБТИ отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика - Департамент торговли и услуг г. Москвы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2,3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Оспариваемый акт обследования от 29.09.2014 N 9073986 признаками подобного ненормативного правового акта не обладает и обязательные для исполнения предписания не содержит.

Кроме того, неблагоприятные правовые последствия для ООО "Совенго" могут возникнуть не в связи с составлением оспариваемого акта обследования, а по причине привлечения общества к административной ответственности или принятия соответствующего ненормативного правового акта

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания в суде самого акта, в котором отражены результаты проверки, а также иных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрено.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-148856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин