Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45883/15

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-81745/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-81745/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-643)

по иску ООО "Комета-ЮП" (ОГРН 1027700241744)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 108774646370)

о взыскании 12 684 306, 12 руб.;

при участии:

от истца: Колесникова И.Н. по доверенности от 17.04.2015, Прищенко М.В. по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: Сапожникова М.Ф. по доверенности от 04.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Комета-ЮП" с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" о взыскании суммы основного долга в размере 10 451 838,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 468 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец против доводов жалобы возражает.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 26 августа 2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0373200017511000442 от 28.12.2011 г. на выполнение комплекса работ по ремонту газонов, превышающих уровень бортового камня по улично-дорожной сети в районе "Алексеевский", "Отрадное", "Свиблово" в 2012 г.

Как усматривается из указанного контракта и следует из объяснения сторон, работы по данному контракту завершились в мае 2012 г. Стороны произвели расчеты.

В апреле 2012 г. ответчик направил истцу Поручение N 10-1 от 30.04.2012 г., в связи с празднованием годовщины победы в Великой Отечественной Войне требуется выполнить: работы по высадке деревьев в количестве 92 штуки, ремонт ограждения, ремонт газон по правой стороне Парка победы от проезда Дежнева на участке вдоль щебеночной дорожки.

На основании данного поручения между истцом и ответчиком была согласована и подписана локальная смета (локальный сметный расчет) на общую сумму 10 451 838,12 руб.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, о чем имеется акт N 1 от 30.06.2012 г. о приемке выполненных работ на общую сумму 10 451 838,12 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения между сторонами контракта на выполнение работ в установленном контрактом порядке (п. 8.1).

Поручение, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, таким дополнительным соглашением не является.

В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В данном случает ответчик является государственным казенным предприятием, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком ( исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом апелляционной инстанции на указанные выше виды дополнительных работ отдельный государственный контракт не заключался, а государственный контракт N 0373200017511000442 от 28.12.2011 г. выполнения таких работ не предусматривал.

Вывод суда первой инстанции о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного выше Закона.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на определение ВС РФ от 21 января 2015 г., поскольку в указанном в определении деле речь идет о недопущении аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части в условиях длящихся и регулярных отношений, что не относится к настоящему спору.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу N А40-81745/15 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "Комета-ЮП" (ОГРН 1027700241744)

в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 75 259 руб. Взыскать с ООО "Комета-ЮП" (ОГРН 1027700241744) в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" (ОГРН 108774646370) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В.Стешан